lunes, 8 de abril de 2013

De la política, los intereses y la militancia.-


Esta nota la comencé, según los datos que figuran en las propiedades del archivo, el:

Viernes, 08 de Febrero de 2013 08:18:33 a.m.

Visto y considerando los debates acaecidos los últimos días, sobre la solidaridad que deja de serlo por ser llevada adelante por militantes políticos, me veo en la necesidad de retomarla, y redondearla con cuestiones, que me vinieron a la mente, motivo de los debates presentes.

De La política, su definición y su interpretación

Me permito considerar la definición de política que existe en wikipedia, si bien, es una enciclopedia básica, coincido con los lineamientos generales de dicha definición, y me permite desarrollar las ideas que comprenderán esta nota.

“La política (del griego πολιτικος, pronunciación figurada: politikós, ciudadano, 'civil', 'relativo al ordenamiento de la ciudad') es una rama de la moral que se ocupa de la actividad, en virtud de la cual una sociedad libre, compuesta por hombres libres, resuelve los problemas que le plantea su convivencia colectiva, es un quehacer ordenado al bien común. Algunos autores presentan al uso legítimo de la fuerza, como la característica principal de la política. Siguiendo con esta definición la política es el ejercicio del poder que busca un fin trascendente. Esta promueve la participación ciudadana y que posee la capacidad de distribuir y ejecutar el poder según sea necesario para promover el bien común”. (los resaltados son propios).-

Sumaria a esta definición la que suelen dar algunos filosofos y/o politólogos que suelen definir a la política como “El arte de lo posible”.-

Se desprende de ambas definiciones algunas cuestiones que me parece mas que interesante considerar como pilares de la concepción política:

1.- La convivencia colectiva plantea problemas que deben ser resueltos. Agregaría que estos problemas tienen dos formas de resolverse, por la fuerza o por la palabra, la forma mas civilizada que la sociedad mundial occidental alcanzo luego de siglos de guerras, colonias, semicolonias y opresiones diversas, (flagelos sociales, de los que aun quedan vestigios mas que visibles), es la representación democrática, que busca consensos en la resolución de conflictos de intereses, si, los problemas que plantea la convivencia colectiva son conflictos de intereses.

2.- Alterando el orden de aparición en el texto, la política promueve la participación ciudadana para lograr una justa y equitativa distribución del poder.

3.- En consecuencia, la política es el ejercicio del poder, en el sistema actual, en forma representativa.

4.- La idea de “El arte de lo posible”, plantea la imposibilidad de la satisfacción de todos los intereses en disputa, ahí radica la cuestión central, no es posible contentar a todos”.

Según Maquiavelo:

“La sociedad es el reino de los intereses enfrentados, de modo que el gobierno consensual es imposible. Solo podrá gobernar quien este en condiciones de sacrificar algunos intereses y resistir la presión de los perjudicados”.

Por su parte Rousseau decía:

“La historia política muestra  que todo proceso legislativo conlleva discrepancias y enfrentamientos. Las mayorías necesarias para aprobar las normas se construyen trabajosamente y siempre dejan descontenta a una frondosa minoría”.

Por ultimo y no menos importante Rousseau refuerza:

“Si la vida política de una sociedad esta marcada por las discrepancias y por la incapacidad de construir grandes mayorías, eso es un indicio de que alguien estaba trabajando a favor de sus intereses particulares y no del bien común.
Las discrepancias son tratadas por lo tanto, como el síntoma de una patología. Las buenas decisiones están al alcance de la mano y los pueblos pueden encontrarlas a menos que les pongan obstáculos. Si un pueblo tiene dificultades en llegar a consensos, eso demuestra que alguien lo esta entorpeciendo”.

En consecuencia, por definición, el conflicto, es inherente a la convivencia colectiva, y es inherente también a la política, en tanto y en cuanto, se considere a la misma como el mecanismo pacifico para  mediar y resolver los conflictos que se suscitan.

De los intereses existentes

Se desprende de las definiciones y apreciaciones anteriores, que en toda sociedad, hay conflictos, y agregaría, que estos, son conflictos de intereses.

Los intereses, suelen tener múltiples facetas, los hay económicos, políticos, ideológicos, religiosos, etc.

Los primeros suelen tener una impronta de acumulación de riqueza, los otros, son mas bien dogmáticos de creencias y deseos, lo que no les quita fuerza ni importancia, y claramente, pueden ser contrapuestos entre ellos.

Me parece interesante definir que intereses suelen aparecer en el escenario coyuntural y en el general, agrupándolos según los actores que se ven representados por el mismo (interés).

Interés individual: Es el interés de cada individuo (podría hacerse extensivo al núcleo intimo familiar), que deberían estar mayoritariamente representados por los mismo intereses, hace a los deseos o creencias personales y la evolución patrimonial o de la riqueza y la capacidad de generarla de un individuo.

Interés sectorial: Este interés agrupa diversos intereses individuales que tienen cierto vínculo en común, pueden ser pertenencias religiosas, políticas, sindicales, empresariales, etc. Todos los empresarios metalúrgicos, o todos los trabajadores de la construcción tienden a tener un interés sectorial en común.
Y de la evolución de dicho interés “sectorial”, depende en mayor o menor medida, la evolución de los individuos que componen el sector.

Interés colectivo: Este interés tendría ciertas características similares al interés sectorial en cuanto a que agrupa a diversos intereses individuales, la diferencia, es que este interés puede atravesar transversalmente diversos intereses sectoriales. Un empresario metalúrgico, y un trabajador metalúrgico, (contrapuestos desde el punto de vista del interés sectorial (empresario-trabajador)), pueden tener como interés en común que en términos generales la actividad metalúrgica evolución favorablemente.

Interés nacional: Se supone que este interés, es el que engloba a todos los habitantes de un país, y por estar por encima de todos los otros intereses, es el mas difícil de realizar, ya que las disputas, ínter-intereses, como todos los anteriormente mencionados podríamos decir que son infinitas.

Por ultimo me interesa remarcar, la diferencia entre el interés publico y el interés privado, esta seria una variante de la disputa, entre un interés individual o sectorial, personal o empresarial, y un interés colectivo defendido por la autoridad política democráticamente elegida.

De todas las interacciones entre todos estos tipos de intereses, surgen los conflictos y disputas que deben resolverse según las reglas preestablecidas (el ordenamiento legal (en lo civil, comercial, penal y fiscal)), las cuales, claro está, siempre, indefectiblemente, son temporales, y por ende su cambio,  trae aparejados cambios, en los intereses que se ven beneficiados, como en los que se ven perjudicados, por las mismas reglas. (Si las reglas son temporales, los beneficiados y los perjudicados, también lo son).

De la desconfianza y denostación de la militancia y la actividad política.

Si milenariamente, desde las practicas políticas de la antigua Grecia, se entiende que en todas las sociedades surgen conflictos, inherentes a la convivencia colectiva, y las practicas políticas democráticas resultaron la forma mas eficaz de resolver los conflictos sin el uso de la fuerza, (no esta de mas recordar la frase del teórico de la guerra Alemán del siglo XIX, Carl Von Clausewitz que reza: “La Guerra, es la política por otros medios”), lo que motivo esta nota es partiendo de definiciones y concepciones arto debatidas y aceptadas, tratar de entender, porque, en ciertos sectores de la sociedad Argentina, la actividad militante y política genera tanta desconfianza y tanta apatía, que lleva no solo a que esos mismos sectores, con determinados intereses, actúen en forma contraria a los mismos, o que sus planteos rozen el absurdo.

*********************************************************************

Hasta este punto, había llegado la nota que perseguía analizar el porque del enojo de ciertos sectores de la sociedad, con la militancia (en la fecha indicada), obviamente, los hechos recientes motivaron y desviaron, lo que sigue, ya que lo que mas molesto a ciertos sectores, fue el acto mas impoluto que la militancia pudo generar (en los últimos años), y esto fue la movilización de miles de jóvenes militantes, de diversas agrupaciones, en forma desinteresada, para llevar adelante actos, por demás solidarios, entre los que se cuentan, hacer relavamientos de las necesidades en barrios afectados, barrer y limpiar calles, donar ropa y comida, recibir donaciones de terceros, ayudar en su clasificación y por ultimo, ser parte de la cadena de suministros, que facilito la inmediata llegada a los damnificados, descarga y carga de camiones, además de ser parte de las cadenas de pasamanos que lo facilitaron.

En los últimos días, mediante intercambios vía facebook, con amigos y/o conocidos, motivados en parte por comentarios míos sobre la cuestión, se concatenaron ideas, que tenia cuando inicie la nota, con interpretaciones sobre pensamientos de terceros, que salieron a la luz, motivo del accionar militante.

Concluiré esta nota encadenando dichas ideas según entiendo su ordenamiento.

1.- Muchas de las personas que se sintieron molestas por la identificación de los militantes con la agrupación de la que se sienten parte, son personas opositoras al gobierno actual que participaron directamente o indirectamente de las manifestaciones del 13S y el 8N.

2.- Esas personas sostenían como una virtud o hecho destacable, la no pertenencia a agrupaciones políticas que las represente, en su participación en las respectivas marchas (no tener representantes y/o pertenencia seria un acto destacable).

3.- Esas mismas personas repudian el orgullo de pertenencia de los militantes de La Campora, o Nuevo Encuentro, o Kollina (y en igual medida de las agrupaciones de las cuales desconocen su existencia) porque se identifican como pertenecientes a una agrupación, mediante estandartes (pecheras en este caso), aunque no les resulta repudiable, el mismo accionar solidario de parte de grupos religiosos, ong, o inclusive multinacionales que al mismo tiempo que sostienen un comedor para 200 niños, se llevan cientos o miles de millones de dólares anuales de ganancia (que también, se identifican con sus logos, y/o uniformes, y/o estandartes).

4.- En consecuencia tanto la queja como la solidaridad debería ser un acto anónimo, o en su defecto, no político, apartidario, para ser valorable, se evidencia, claro esta como premisa de este argumento, un simple prejuicio, que no es neutral y tiene promotores y difusores.

5.- Pero si según las definiciones al inicio de la nota, la política es la forma de resolución de los conflictos inherentes a la vida en sociedad, en la que se disputan intereses, ¿quienes se benefician de la apolítica?, ¿a quien es útil la des-organización?. Claro esta, a quienes no necesitan movilizar masas para favorecer sus intereses, es decir los poderosos, que se valen de su propio poder para potenciar su interes.

6.- Particularmente creo que hay dos tipos de poder, el poder real y el poder formal, el poder real es el económico (los que tienen la tierra, el dinero, etc), son las multinacionales, las grandes empresas, los dueños de latifundios, los bancos, etc.
Cual es el poder formal?, la política. En tanto y en cuanto, la política no le dispute poder y apropiación de excedentes, a los dueños del poder real, el conflicto no es visible, (los jubilados en los 90, daban vueltas en plaza de mayo todos los miércoles, pero como no molestaban a nadie, solo motivaba una trasmisión, ante alguna transgresión excesiva de la querida y admirable, Norma Pla).

Ahora, cuando el poder formal, La Política, le disputa recursos, y poder, al poder real, el conflicto es inminente, se hace evidente y es televisado, y transmitido, y es opinado, y es interpretado, y es digerido, y así se entrega a todo aquel que quiera consumirlo.

7.- Pero como dijo Luis Inacio Lula Da Silva, en el ciclo presidentes de Latinoamérica “El estado es para los pobres, no para los ricos, los ricos no necesitan estado, porque tienen su poder y su dinero”.

8.- En consecuencia, estos sectores de clase media, que se molestan con la militancia organizada, cuya capacidad de movilización y gestión, sumada a su presencia territorial, iguala o supera a la de cualquier estamento del estado, critican aquello que deberían, sanamente, como opositores, imitar, desarrollar o mejorar porque no escasean los periodos en que esta misma clase media se empobreció en la Argentina, y cuyos recursos perdidos, fueron apropiados, por los que siempre se apropian de lo que pierde el pueblo. De igual forma que estos sectores poderosos, hoy capitalizan su descontento.

9.- Hoy en día, una gran movilización, apartidaría, y no organizada, sin representación, son los indignados en España, cuya movilización masiva, no impide la continuidad del ajuste, el desahucio, el aumento de la desocupación y la pobreza. De que sirven entonces el apartidismo?.

10.- La única herramienta que tienen los pueblos, para enfrentar a los diversos poderes opresores, sean estos económicos, políticos, dictatoriales, coloniales, es la participación y la organización política.
No exento claro esta de una real y acabada interpretación de la realidad.

11.- Uno de los mas grandes estadistas que tuvo el mundo, en el siglo XX dijo algo así, “Solo la organización vence al tiempo”.-

Porque al decir de Rafael Bielsa, “Las clases medias urbanas informadas, juegan con cosas que se rompen y no tienen arreglo”.

Así que me permito hacer un pedido encarecido, cambiemos el racio-simio, por racio-cinio.

Firma: Un Forjista.

"Todo Taller de forja, parece un mundo que se derrumba!".

La Argentina, sitio en construcción…..!!!!!!!