De la perdida del capital ferroviario

En estos tiempos que corren, debido a lo pésimo del servicio y a los recientes accidentes dados en el sistema ferroviario, se escuchan a menudo diversas criticas a la gestión del gobierno actual por el mal funcionamiento de dicho sistema.

Diversos sectores de izquierda, provenientes de ciertos sectores nacionalistas piden efusivamente una reestatización del sistema y el armado de un plan estratégico ferroviario integral y a nivel nacional. Si bien dicho reclamo no solo es pertinente sino necesario, aquello que se solicita choca con dificultades propias de la evolución histórica del sistema ferroviario en nuestro país, que suelen no tomarse en cuenta.

La presente nota, tiene como fin poner en evidencia la perdida del capital ferroviario acaecida en la historia reciente, mas precisamente desde el inicio de la destrucción del sistema.

La destrucción del sistema ferroviario nacional, inicia con lo que se ha dado en denominar el plan Larkin, Larkin fue un general de logística estadounidense que de la mano de funcionarios de organismos de crédito internacionales (BM y FMI), vino a nuestro país, allá por 1961 para asesorarnos en cuestiones de transporte.

Nos dio, claro esta, un sabio y desinteresado consejo, “racionalizar el sistema”.

Cualquier beneficio que la industria trasnacional automotriz, principalmente estadounidense recibió, fruto del cambio modal operado en nuestro país, al igual que los beneficios que la industria petrolera, también del mismo origen usufructuo, fruto del cambio de un modo de transporte eficiente, a uno menos eficiente en consumo de combustible es, seguramente, una mera casualidad.

Esta racionalización implico el cierre de unos 10.000km de vías (reducción desde los 45.000 km vigentes hasta ese entonces, a 35.000 km), y el despido de unos 25.000 empleados.

Los ramales cerrados fueron, aquellos que tenían menos trafico(*), es decir, los que cumplían una función de fomento en el interior del país, conectando pueblos y ciudades, muchos de los cuales, Vivian gracias las actividades que generaba el mismo ferrocarril o que tendía a generarlas, gracias a los flujos de personas y cargas que generaba.

El sistema, venia en un leve pero constante deterioro fruto de dos cuestiones:

1.- El peronismo había reestatizado un sistema que tenia un deterioro acumulado en infraestructura y material rodante (tractivo y traccionado), fruto de años de inversiones por debajo de las necesarias de los anteriores propietarios, la guerra habia potenciado la desidia que Inglaterra ya venia dejando ver desde la crisis de la década del 30.

2.- Las sucesivas crisis políticas y económicas posteriores al derrocamiento del gobierno peronista de 1955, fruto de las interrupciones del orden democrático, no ayudaron a generar los recursos necesarios para destinar a lo que podríamos denominar la impostergable, ya en ese entonces reconstrucción del sistema, los intentos durante las gestiones del general Marchi, fueron apenas, buenas intenciones que resultaron cuanto menos, insuficientes.

A esta altura conviene hacer un paréntesis para realizar tres definiciones de suma importancia.

a.- Debe entenderse por capital la acepción económica (alejada de la visión meramente financiera) que indica que el capital son todos aquellos recursos que permiten hacer mas eficiente el trabajo.

Maquinarias y conocimientos serian los principales elementos constitutivos, pero no los únicos, esas mismas maquinarias y conocimientos permiten generar nuevas maquinarias y nuevos conocimientos haciendo que el sistema gane complejidad.

b.- El trabajo humano se ejerce en un contexto económico que reúne fabricas, carreteras, ferrocarriles e infinidad de otros elementos resultantes del propio esfuerzo humano de épocas pasadas.

Estos elementos constituyen la reserva de capital de que esta dotado un sistema en determinado momento, vemos en consecuencia que el acervo de capital de una nación moderna esta constituido por sus instalaciones industriales, medios de transporte, escuelas, hospitales y equipos de todo orden(**).

c.- El sistema descripto en el punto anterior, es un sistema económico, dicho sistema se compone de innumerables subsistemas entre los cuales se encuentra el sistema de transporte, y dentro de este varios subsistemas, uno de los cuales, el subsistema ferroviario es el que en esta nota se persigue analizar.

Para una ampliación de dicha noción, ver nota:

http://facundojavierfrattini.blogspot.com.ar/2012/01/la-economia-como-sistema-el-transporte.html

Con estas definiciones presentes, debe considerarse que el sistema ferroviario nacional a fines de la década del 50, principio de la del 60 del siglo pasado, era un sistema complejo, no solo de transporte, sino productivo, tenia además de los 45.000km de vías, miles de estaciones, talleres de mantenimiento y fabricación de material rodante, algunos de los cuales, eran los talleres metalmecánicos mas importantes de Sudamérica, almacenes diversos, ademas de mas de 100.000 empleados altamente calificados, etc, y que a su ves tenia amplias relaciones que interesan destacar, con otros dos subsistemas dentro del sistema económico, el subsistema educativo, y el subsistema productivo.

Las relaciones con el sistema educativo, no resultaban una mera casualidad, sino que respondían a la estructura industrial desarrollada durante el peronismo, los chicos de colegios industriales secundarios, tenían la posibilidad de iniciarse en los diversos oficios en los talleres ferroviarios.

Los capataces de dichos talleres, hacían las veces de tutores-docentes de esos jóvenes, fomentando la aplicación de los conocimientos teóricos impartidos en los colegios a las labores practicas desarrolladas en los talleres ferroviarios.

En ellos aprendían los diversos oficios que el sistema ferroviario necesitaba (fundición, moldeo, carpintería, electricidad, tapicería, mecánica liviana, mecánica pesada, manejo de maquinas herramientas (tornos, fresas agujereadoras, limadoras, etc)).

La excelentes condiciones en que dicho sistema funcionaba y el alto nivel de formación que los alumnos recibian, hacia que los trabajadores con oficios cuyo origen fuera la actividad ferroviaria, fueran muy valorados por todo el resto del aparato productivo nacional. Produciendo una simbiosis entre los 3 subsistemas mencionados.

El siguiente golpe considerable dado al subsistema ferroviario ocurre durante la última dictadura, al deterioro leve pero constante antes mencionado se le suman las siguientes acciones.

1.- Persecución y desaparición de líderes sindicales y trabajadores con conciencia de la importancia del subsistema ferroviario dentro del subsistema de transporte y dentro del subsistema productivo.

2.- Eliminación o reemplazo de cuadros de dirección del sistema con una elevada pericia en cuestiones ferroviarias.

3.- Colocación de personal afín al plan de desarticulación del sistema economico que se deseaba llevar adelante, (jose alfredo martinez de hoz, declaro siendo ministro de economía de la ultima dictadura, que acabaría con la Argentina industrial).

4.- Reducción del presupuesto en forma constante.

5.- Endeudamiento creciente de la empresa hasta limites asfixiantes.

6.- Empeoramiento del servicio en cantidad y calidad.

Con el efecto de estas medidas destructivas sobre el deterioro constante antes mencionado, se arriba al nuevo periodo democrático, en el que claro esta, el entonces presidente Raul Alfonsin, no pudo hacer demasiado, en un contexto de crisis económica casi permanente y presión de diversos sectores económicos, organismos internacionales de crédito, grupos económicos locales e internacionales, medios de comunicación masiva, sectores financieros etc.

Y pese a que se lograron algunas inversiones entre las que se cuentan las electrificaciones de algunos ramales, no se logro revertir la tendencia al deterioro.

Así se arriba en plena crisis económica hiperinflacionaria a la década del 90.

Considerando la noción jurídica de servicio publico:

http://facundojavierfrattini.blogspot.com.ar/2012/01/la-nocion-de-servicio-publico-los.html

Debe tenerse en claro que un servicio publico esta para brindar un servicio a la comunidad, pero si el estado que resulta el titular del servicio publico, cuya responsabilidad de prestar el servicio resulta indelegable, esta en crisis económica permanente, y solo atina a responder a las presiones con ajustes, nunca se dispondrá de los recursos necesarios para sostener la prestación de dicho servicio con la calidad y seguridad adecuada.

Es decir, en un contexto permanente de ajuste y exigencias de austeridad, con aumento constante de desempleo e indicadores sociales empeorando en forma constante, el deterioro y/o colapso de los servicios públicos se torna inminente.

Mantener funcionando cualquier servicio publico en condiciones de calidad y seguridad aceptables es una decisión política de la sociedad en su conjunto por intermedio de sus representantes, que demanda una cantidad determinada de recursos, el achicamiento recesivo del sistema económico, indefectiblemente, tarde o temprano impacta en todos los rubros de gastos de un estado, su llegada a los diferentes servicios públicos, es entonces una mera cuestion de tiempo.

Un ejercicio interesante, será ver que pasa con el sistema ferroviario español, hasta hace muy poco, uno de los mas avanzados y desarrollados del mundo, una vez que salgan de la crisis económica en la que están empantanados.

La década del 90 le da el golpe final al ferrocarril, y el ataque no pareciera ser casual o por error, se golpean los tres subsistemas complejos y complementarios antes mencionados.

1.- Se golpea el propio subsistema ferroviario, despido de 70.000 trabajadores, suspensión de los servicios interurbanos de pasajeros, cierre de ramales que no podían autosustentarse, fraccionamiento del sistema de cargas en varios subsistemas regionales, para entregar en concesión a diferentes operadores privados (en la mayoría de los casos grandes empresas de producción monopolica de productos minerales o agropecuarios), etc.

2.- Se golpea al subsistema educativo, aplicación de la ley de reforma educativa con la puesta en funcionamiento del polimodal y destrucción de la educación industrial como estaba hasta entonces estructurada. Y se cierra la carrera de ingeniería ferroviaria. Congelamiento y /o reducción presupuestaria de las universidades nacionales (ingenierías incluidas) y de los diferentes institutos de investigación (INTI, Conicet).

3.- Se golpea el aparato productivo, sobrevaluación cambiaria (ley de convertibilidad), apertura comercial, flexibilización laboral, fuerte aumento de la desocupación via privatizaciones de empresas publicas, el ferrocarril solo despidió a 70.000 trabajadores, ENTEL otros 30.000, YPf 15.000 y asi otras decenas de miles Segba, Gas del Estado, Somisa, obras sanitarias de la nación, los subtes, los astilleros y la mayoría de las empresas estatales. El impacto sobre el componente consumo de la demanda agregada, genera un ciclo recesivo autoreproductivo via desempleo.

Y con el resultado acumulado de todo lo anteriormente descripto sumada a la desidia de los concesionarios que no cumplieron con las cláusulas contractuales de inversión y mantenimiento y con el saqueo de una parte considerable de los bienes de capital del sistema producto de robos diversos, maquinaria, señalamiento, equipo de vias, etc, llegamos en plena crisis económica, la peor de nuestra historia como nación independiente, al año 2002.

El planteo de porque no se realizo una reestatización del subsistema ferroviario en ese entonces, debería resultar mas que evidente, en un país en default, con mas de 50% de su población por debajo de la linea de pobreza, un 25% por debajo de la de indigencia, un 24% de desempleo abierto, decenas de miles de empresas pymes cerradas durante la década del 90, decenas de miles de productores agropecuarios fundidos o endeudados.

Entre 1999 y 2002 el valor agregado de las manufacturas de origen industrial a precios constantes del 2000 cayo un 30.07% según la CEPAL y el PBI total a precios constantes del 2000, en el mismo periodo cayo un 19.5% según la misma fuente(***).

Es mas que claro, que no solo el estado no contaba con los mas mínimos recursos económicos para hacer frente a los 26 años de deterioro constante que había sufrido el subsistema ferroviario, considerando el periodo postdictatorial, sino que de contar con ellos, no hubiera sido una prioridad, el sistema económico al servicios del cual se encuentra el subsistema de transporte ferroviario estaba en una crisis terminal, El PBI total en 2002, estaba por debajo del de 1993, pero con aproximadamente 10 millones mas de habitantes en el pais.

Si nos posicionamos en el año 2008, en el que ya se acumulaban 5 años seguidos de crecimiento vigoroso, ¿con que problemática se encontraba el país para la reconstrucción del sistema?, Y podríamos decir que con la peor de todas, porque al deterioro de infraestructura ramales, cerrados o abandonados, prolongación en servicio mas allá de su vida útil de la mayoría del material rodante y canibalización de gran parte de este, se sumaba la interrupción en la formación educativa y profesional de los trabajadores de todos los niveles necesarios para la reconstrucción del sistema.

Los trabajadores que se retiraron o fueron despedidos hasta 1994 y que tenían mas de 47 años, en el 2008 ya tienen una edad superior a la de jubilarse.

Los técnicos egresados después de 1998 (entrada en vigencia del polimodal), los que hoy tienen, hasta 33 años, recibieron una formación cuyo nivel se mantuvo en franco deterioro, hasta 2006, 2007, en que la nueva ley de educación técnica, inicia una tendencia a la reversión, que lejos esta de compenzar el deterioro inflingido al sistema educativo.

La situación de crisis económica y social, aumento los niveles de deserción o inconclusión educativa en todos los niveles, disminuyendo además de en calidad, la cantidad de técnicos tanto como de ingenieros egresados durante mas de una década.

La desarticulación del aparato productivo, produjo que gran parte de los técnicos e ingenieros que si egresaban, migraran a otros rubros, principalmente servicios, evitando la construcción de conocimientos productivos vinculados a la producción y dentro de esta a la pura y exclusivamente ferroviaria.

La destrucción simultanea del aparato industrial tanto como la del subsistema ferroviario, genero la imposibilidad de autoabastecerse de trabajadores y profesionales íntersubsistematicamente.

En síntesis, retomando dos de las definiciones anteriormente planteadas, si entendemos al capital como el capital físico (fierros en términos generales (maquinarias, equipos, material rodante, infraestructura, señalamiento etc)) y el capital humano conocimientos y la infraestructura para generarlos (sistema educativo en su conjunto) podemos decir que este, se deterioro considerablemente desde 1976 en adelante, y en menor medida pero en términos que resultan acumulativos desde 1961, podemos concluir que la reserva de capital del subsistema ferroviario dista de ser la necesaria y estar en condiciones para la reconstrucción e imperativa que la mayoria deseamos.

Todo lo anteriormente vertido, no implica que a todas las medidas tomadas desde el 2003 a la fecha, no se le puedan anteponer opciones perfectibles, que mucho de lo no hecho, podría haberse hecho, ni se cierra la puerta a todas las posibles propuestas superadoras.

Pero en estos tiempos de economistas televisados y periodistas que a la mañana son especialistas en violaciones y crimines, que a la tarde son especialistas en fútbol y a la noche en política económica, estas personas, que en su vida vieron una pala o un torno a menos de un metro de distancia, o lo vieron solo por television,  y que nos dicen como tenemos que hacer para reindustrializar el país o reconstruir el sistema de transporte o de energía, sistemas que resultan cuanto menos, arto complejos, y lo hacen como si se tratara de abrir un maxiquiosco o una pancheria, deberia resultarnos cuanto menos un chiste de mal gusto.

____________________________________________________________

(*) Debe entenderse por trafico a la unidad de medida de las cargas transportadas, es la forma de medir producción en transporte, y se calcula como el producto de la carga transportada (en peso) y la distancia a la que la misma es transportada, la unidad mas utilizada para su medición es la tonelada.kilometro (ton.km), para el caso de transporte de pasajeros es el pasajero.kilometro (pas.km).

(**) Introducción a la economía, un enfoque estructuralista (Castro y Lessa), siglo XXI editores.

(***) Cuadros 2.1.1.1 / 2.1.1.3 / 2.1.1.15

http://interwp.cepal.org/anuario_estadistico/anuario_2012/es/contents_es.asp

De YPF, chevron y las indignaciones que abundan

Vaca muerta y las entrega de nuestra soberanía por parte de los K

En estos días que corren se escucharon y leyeron muchas opiniones en contra del reciente decreto para fomentar la búsqueda y producción de petróleo (decreto 929, régimen de promoción de inversiones).

Nunca esta de más aclarar 3 cosas:

1.- El mensaje de atraer inversiones y capitales por parte de los economistas politólogos y periodistas liberales es una falacia, como necesidad absoluta para alcanzar el desarrollo, no obstante, en determinados momentos históricos y en determinados rubros que discrecionalmente a modo estratégico desea desarrollarse pueden ser necesarios.

2.- Esas inversiones, la que ciertos países necesitan en determinados rubros, suelen ser en la mayoría de los casos de mediano o largo plazo, en consecuencia e indefectiblemente, hay que ofrecer algún beneficio a cambio, nadie va a venir a poner plata en este caso en Argentina, si no va a obtener beneficios y no va poder llevarse el dinero de la inversión en un plazo prudencial, es mas que claro que sino, de lo que en realidad estaríamos hablando, es de una donación de capitales y no de inversiones.

3.- El capital desde una óptica económica heterodoxa es todo aquello que permite mejorar la eficiencia de la producción, y en consecuencia, esto puede ser equipamiento o maquinarias, conocimiento o capital liquido (dinero que permita comprar el equipamiento o la maquinaria o el conocimiento necesario para ampliar la producción), cuando hablamos de capital, no hablamos solo de divisas.

¿Que diferencia habría en este caso del acuerdo con chevron y la venta de YPF en los 90?.

En ese momento, en la venta de YPF, se vendió casi la totalidad del paquete accionario de la compañía, con todos sus activos (históricos, equipos, propiedades, empleados con sus experiencias y conocimientos, vehículos, estaciones de servicio, reservas de gas y petróleo probadas, refinerías, destilerías, etc). Y se crearon las condiciones, para que las acciones que quedaron en manos de las provincias, de empleados, o la acción de oro que se quedo el estado nacional no tengan poder de decisión y deban ser enajenadas en un futuro cercano.

El precio al que se vendió fue un precio inferior al precio real de mercado, y en parte eso se debió a que se subdimensionaron las reservas comprobadas que hasta ese entonces YPF tenia, producto de años de exploración y una administración estrategica de las reservas comprobadas y del circuito exploración-extracción-comercialización.

Y quienes compraron YPF tuvieron la libertad de exportar sin restricción alguna, los hidrocarburos que sobrarían, fruto del proceso de  reducción de la producción y el consumo que se operaria en el país de forma intencional.

Durante el periodo 1990-2002, tendió a sobrar la energía, y se resolvieron los problemas de abastecimiento energético (cortes, de luz y baja tensión), debido a que el desempleo aumento en forma constante y sostenida, el poder adquisitivo de la población también, las empresas que cerraron sus puertas (principalmente pymes) fueron aumentando en forma constante y sostenida.

Es decir cada vez mas gente y mas empresas usaban menos energía.

Durante las privatizaciones de los 90 se permitió a los capitales internacionales, comprar acciones, o bienes de empresas estatales en liquidación, con bonos de la deuda externa Argentina con muy bajo valor de mercado, considerando su valor nominal, YPF claro esta, no fue la excepción.

Esto es, si alguien tenia un bono de la deuda Argentina, cuyo valor nominal era de $1000 y estaba proximo a vencer, fruto de las sucesivas compra ventas de esos bonos en los mercados extremadamente especulativos en que cotizan, su valor de mercado era del 10% al 25% de su valor nominal, es decir, valía entre $150 y $250. Pese a ello, el estado los considero como parte de pago para las empresas en vias de liquidación a valor nominal.

Esto desato una proceso orgiástico de compra venta de bonos de la deuda Argentina por parte de quienes querían entrar a los negocios de los ex servicios públicos o empresas estatales, ya que cada bono de $1000 (u otros valores nominales), que yo comprara a $250, el estado me lo reconocería a $1000.

Se suele recordar la estatización de la deuda privada por parte de la dupla cavallo-melconianen 1982 (durante la dictadura) como mecanismo de transferencia de riqueza del estado a particulares, pero merece un estudio importante estas maniobras llevadas adelante durante el proceso mencionado.

¿Que diferencias tendríamos con el caso actual?.

1.- No se le esta vendiendo una empresa, ni un territorio, ni bienes, ni personal, ni nada por el estilo.

2.- El beneficio máximo es recién a los 5 años, donde podrían exportar libremente con disponibilidad del 100% de las divisas.

3.- El beneficio solo es valido para el 20% de lo extraído, el 80% restante no, y solo será exportado si el mercado interno no lo necesita, sino deberán venderlo localmente.

4.- De el total de la zona referenciada como vaca muerta (30.000 km2 aprox), solo es parte del proyecto, un área de 395 Km2, poco mas del 1% del total.

5.- Chevron no lo explotara sola, sino asociada con YPF, quien ya tienen pozos e inversiones, alli funcionando, esto en parte corrige la imposibilidad histórica por parte del estado de fiscalizar y controlar lo que las petroleras privadas hacen en sus áreas de influencia operando solas.

6.- Lo que hay para extraer, una de las principales reservas de shale gas y petróleo del mundo, se debe hacer con una tecnología (equipo y know how) que Argentina no posee, por eso no puede hacerlo ypf sola y obtener resultados considerables en el corto plazo.

7.- El ingreso a estos procesos productivos, esta abierto a quienes quieran ingresar previa inversión o compromiso de inversión de U$S1000 millones.

8.- Esos mil millones de dólares, siendo una región que no tiene nada, ni pozos, ni equipo, ni gente, serán dada la definición de capital del principio de esta nota, capitales reales y genuinos y no divisas que compran a precio vil, activos nuestros.

Luego, las contradicciones de los opinologos estrellas, economistas, políticos y ex secretarios de energía, ya las mostraron incansablemente los programas de archivo, de tendencia oficialista.

Sobre los relatos, ocultos y a la vista.

Según la OIT (Organización internacional del trabajo), el salario promedio en Argentina es de U$S 1100, que a un tipo de cambio de 5.35 $/U$S, da $5885.

Según el indec en la Argentina hay 11.500.000 (once millones y medio de trabajadores formales (9.4 millones en el sector privad y 2 millones en el sector publico).

Los aportes jubilatorios de los trabajadores formales son el 11% del salario, es decir para el salario promedio:

$5885 x 11% = $647,35.

Ese monto para los 11,5 millones de trabajadores da:

$647,35 x 11.500.000 = $7.444.525.000

Ese monto anualizado, es decir por 12 meses da:

$7.444.525.000 x 12 = $89.334.300.000 (89300 millones de pesos)

Las comisiones de las afjp eran en promedio el 33% de los aportes de los trabajadores, es decir que para los datos indicados serian:

$89.334.300.000 x 33% = $29.480.319.000 (casi 29500 millones de pesos anuales).

La asignación universal por hijo hoy es de $440 y alcanza a 3,5 millones de chicos, ósea, que anualizado implica un monto de :

$440 x 3.500.000 x 12 = $18.480.000.000

Es decir que hoy la asignación universal por hijo representa el 21% del monto total recaudado por los aportes de los trabajadores formales, (el 11% de sus salarios).

¿Porque a ciertos sectores de la sociedad, les molesta o les parece un error, o una barbaridad, que la anses destine el 21% de los aportes de los trabajadores a la atención de los sectores mas vulnerables (hijos de trabajadores en negro o desocupados), y dentro de estos sectores a la población mas vulnerable que son los niños, dando cumplimiento al tercer párrafo del articulo 14 bis de nuestra constitución (*), pero no les molesta/molestaba que los bancos se llevaran el 33% de ese monto, en concepto de comisiones?.

Hablando de relatos, ¿que relatos ocultan que otros relatos?.

(*)El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial, la ley establecerá: el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado, sin que pueda existir superposición de aportes; jubilaciones y pensiones móviles; la protección integral de la familia; la defensa del bien de familia; la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna.

Sobre el relato de los relatos y las interpretaciones de la realidad.

En estos tiempos que corren con debates sobre relatos e interpretaciones diversas sobre la realidad, me pregunto:

Suponiendo que yo fuera un chico de 17 años, que vivió la década reciente, siendo un hijo único de una familia pobre, humilde y trabajadora de Remedios de Escalada, con reminiscencias de la desocupación de los 90, contadas por mis padres.

Si mis padres dejaron de tener problemas para emplearse hace 7 años, gracias al aumento de la actividad y el crecimiento económico, mejorando de a poco su situación económica y por ende la del núcleo familiar.

Si a mis padres les facilitaron mi manutención gracias a la asignación universal por hijo, que complementa sus ingresos, y yo vivo menos discusiones o problemáticas familiares producto de la escasez de recursos y todos los problemas personales y familiares que de ellos se derivan.

Si a su vez yo recibí una netbook para poder estudiar actualizándome tecnológicamente, pero siendo esta, un bien al que no hubiera podido acceder fruto del ingreso de mis padres.

Si ahora tengo una o varias universidades del conurbano, donde podré asistir a realizar estudios universitarios permitiéndome el desarrollo de mi vocación, que 10 años antes no existían y que me permitirán, no sin esfuerzo, con el tiempo, ser la primera generación de universitarios de mi familia.

Si ahora que como ciudadano quiero comprometerme para defender, todo lo mencionado en los puntos anteriores, porque soy y fui beneficiario directo y puedo ejercer el derecho optativo al voto, además de militar participando de alguna agrupación política porque el miedo impuesto por el terrorismo de estado mediante la tortura el homicidio y la desaparición, se disipo, no a bajo costo para el conjunto de la sociedad, pero ahora todo se discute y todos tienen derecho a expresarse libremente.

¿De que relato me estarían hablando?,¿Los relatos nunca representan a nadie?, ¿uno debe renunciar a la defensa de sus propios intereses?, ¿en pos de que?, ¿uno debe renunciar al ejercicio de sus derechos?, ¿en pos de que?.

Si dejo de ser el adolescente hipotético del planteo inicial y paso a ser Facundo Frattini Ciudadano Argentino, ¿no tengo derecho estar a favor del gobierno que logro, entre muchas otras cosas de similar o mayor importancia, las mejoras anteriormente descriptas?.

¿Es tan difícil de entender que si se crearon 5 millones de puestos de trabajo, se multiplico en términos reales la jubilación mínima a mas del doble (alcanza a 6,5 millones de jubilados), si se creo la AUH que llega a 3,5 millones de chicos, de los que mas lo necesitan, además de la construcción de escuelas, universidades y hospitales, el alcance de todas estas mejoras es masivo?.

¿Es tan difícil entender, que si todas estas mejoras son masivas, es lógico que el proyecto político que las genero, ganara las elecciones presidenciales con votos crecientes (22%,45% y 54%)?, ¿es decir concito una mayor aprobación fruto de la gestión?.

¿Que parte no puede entenderse de que quienes se alegran de que el prójimo mejore sus condiciones de vida y no construyen sus triunfos a partir del fracaso o el sufrimiento ajeno, apoyaran mayoritariamente este proceso?.

Si según Maquiavelo al igual que Hobbes:

“la sociedad es el reino de los intereses enfrentados, de modo que el gobierno consensual es imposible. Solo podrá gobernar quien este en condiciones de sacrificar algunos intereses y resistir la presión de los perjudicados”.

Y Según Rousseau:

“Si la vida política de una sociedad esta marcada por las discrepancias y por la incapacidad de construir grandes mayorías, eso es un indicio de que alguien estaba trabajando a favor de sus intereses particulares y no del bien común.

Las discrepancias son tratadas por lo tanto, como el síntoma de una patología. Las buenas decisiones están al alcance de la mano y los pueblos pueden encontrarlas a menos que les pongan obstáculos. Si un pueblo tiene dificultades en llegar a consensos, eso demuestra que alguien lo esta entorpeciendo”.

¿Que parte no se comprende que el 54% actual, tanto como el 45% anterior, y el próximo porcentaje de la población que se vea representado por el actual oficialismo, tiene derecho a informarse según sus creencias y sus propios intereses y no el de las minorías dominantes?.

¿Soy un obsecuente acaso?, ¿o un ignorante?, ¿o alguien que defiende lo indefendible o justifica lo injustificable?, frase en la cual un prejuicio, algo es injustificable, se antepone en orden de importancia al argumento, cosa rara pues, la endeblés argumental, seria lo que tornaría algo injustificable, y no la preconcepción sobre la injustificabilidad del tema que debiera debatirse.

No soy ninguna de las 3 opciones anteriores, salvo que alguien logre demostrarlo con argumentos sólidos.

Soy el hijo de un trabajador ferroviario que tuvo sus 17 años en 1995, época en que la cultura del trabajo no alcanzaba ya que no lo había, y el poco que había era en condiciones de explotación extrema (para grandes mayorías), que serian poco comprensibles para las nuevas generaciones que no lo vivieron.

Soy alguien cuya vocación fue cancelada porque la decisión de las autoridades políticas, democráticamente elegidas por mayores de 18 años, fue la destrucción del aparato productivo nacional y la reducción constante de los presupuestos educativos, las decenas de miles de técnicos, que por esos años, estábamos en formación, tendríamos que dedicarnos a otra cosa ajena a nuestra vocación.

Por eso pienso como pienso y defiendo lo que defiendo, porque me hace profundamente feliz que exista gente que goce de aquellos beneficios de los que yo no pude disfrutar, y que pueda ejercer los derechos que yo no pude ejercer plenamente, y porque no necesito el sufrimiento del prójimo o su explotación o sumisión, para sentirme pleno como persona.

Por eso resulta mas que certera la frase “La patria es el otro” somos y podemos ser parte de algo mas grande que nosotros mismos, podemos ser parte de un proyecto colectivo que nos trascienda, y por suerte muchos lo estamos entendiendo.

Los siguientes son Fragmentos de “Nacimiento y transfiguración de una fe, que también puede ser de otros”, de Tierra sin Nada Tierra de Profetas de Raul Scalabrini Ortiz.

El hombre habla frecuentemente de su vida, pero pocos, en verdad, la habrán palpado como una unidad consistente. Yo, al menos, no la he sentido así. He tenido días, simplemente. Días de sufrir. Días de esperar. Hubo momentos magnéticos, como relámpagos, y grandes zonas de depresión. A mis días le faltó conjunción. Fueron los unos extrañamente ajenos a los otros. Ni aun en la plasticidad del recuerdo se refunden. Les faltó sometimiento a una empresa más grande que ellos mismos. Les faltó subordinación a una fe. Desde ese punto de vista, mis días fueron característicos de una generación que se relajaba en el descreimiento. Por eso hablo en primera persona. Se habla de sí mismo por orgullo o por humildad zoológica, como hablaría de sí el tero, el chajá o el ñandú.

Mi búsqueda fue desesperada sin saberlo. Sin una creencia, el hombre vale menos que un hombre. Sus poderes se amenguan, su vitalidad se marchita. Ignoraba que fuera tan arduo el aprendizaje del saber creer. Con premurosa ingenuidad hurgué todos los conocimientos. Mi puericia, mi adolescencia y parte de mi juventud se fraccionaron entre el revelado chacoteo de la calle y la disciplina del estudio.

Cada creencia implica una concepción propia e integral del mundo, y la mía naciente presuponía un imperativo de primordialidad, una virginidad mantenida a toda costa. Era preciso mirar como si todo lo anterior a lo nuestro hubiera sido extirpado. La única probabilidad de inferir lo venidero yacía, bajo espesas capas de tradición, en el fondo de la más desesperante ingenuidad.

Así brotó en mí una fe alegre. La alegría viene de adentro, es una creencia armónica tan bien calzada con el ser que no necesita deshacerse en carcajadas. La legítima alegría es una incandescencia del espíritu. Desde entonces mi vanidad es, no de libros leídos sino de vidas hojeadas en que sentí similitud con la mía. Mi orgullo: el saber licuarme entre los hombres que sienten como yo. Mi fe: la de que los hombres de esta tierra poseen el secreto de una fermentación nueva del espíritu.

Posición relativa de Argentina en el mundo según su PBI per capita

Estamos acostumbrados a escuchar en el mensaje evangelizador mediático, la frase, “estamos aislados del mundo”, o al decir de jorge, periodista canchero y puteador del momento “en el mundo, se nos cagan de la risa”.

También sabemos que Argentina es parte del G20 (grupo de los 20), y que existen otros Grupos, el G8 o el G77, pero esto, nunca es mediática, ni claramente explicado, parecen ser solo grupos de países que no se sabe bien para que se juntan.

Inclusive, sabemos de la existencia del BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) como grupo de paises emergentes que disputan un espacio de poder..

Podemos intuir que tanto el G8, como el BRICS son grupos de países poderosos, pero no es muy claro el porque lo son, que los nucleá y para que se juntan.

Menos aun podemos saber que posición relativa ocupa nuestro país en ese concierto, por eso, la presente nota, buscara, sacar algunas conclusiones, a partir de un indicador, discrecionalmente elegido.

Este indicador es el PBI per capita (a dólares constantes del año 2000), tomado de la pagina del banco mundial en el año 2011, ultima serie disponible.

El link es el siguiente:

http://www.google.com.ar/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&tdim=true&dl=es&hl=es&q=poblacion+mundial#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ARG:DEU:BRA:CAN:AUS:USA:FRA:ITA:SAU:IND:CHN:MEX:TUR:ZAF:RUS:IDN:KOR:JPN:GBR&ifdim=country&tstart=1049079600000&tend=1301540400000&hl=es&dl=es&ind=false

Claro esta que el banco mundial, no puede ser considerado, al menos no seria mente, como una entidad oficialista manejada por el “polémico” secretario de comercio interior.

Pese a esa inimportancia que los medios asignan a nuestro país a nivel mundial, sabemos que somos un importante productor de alimentos, un importante productor de ciertas tecnologías particulares (desde aeronáutica (antaño nuestro propio desarrollo fue superior al actual), energía nuclear, biotecnología) etc.

Tenemos una importante superficie territorial, (la octava a escala mundial) y una importante dotación de recursos naturales (biológicos, energéticos y minerales).

Se concluye en consecuencia con una pregunta, ¿es realmente tan inimportante la Republica Argentina en el concierto de las naciones del mundo?.

Al Pie de esta nota se encuentra, el grafico al que se accede desde el link citado, y un cuadro que tiene la siguiente información:

El listado de los países del G20, sus PBI per capita a dólares constantes del 2000, ese indicador del PBI pasado a pesos Argentinos, a tipo de cambio de 5,1 pesos por cada dólar, y por ultimo ese pbi en pesos dividido 12 meses, para convertir ese indicador anual, en mensual..

Definiciones necesarias.

Cabe recordar que el PBI es la cantidad de riqueza generada en un país en un periodo de tiempo determinado. Generalmente se considera un periodo de un año, y se suele medir en dólares (divisa internacional) para poder realizar comparaciones entre países.

El PBI per cápita, es el PBI total, antes descripto, dividido la cantidad de habitantes del país en cuestión que se este analizando.

Esto nos daría el PBI promedio que genera cada habitante.

Es interesante destacar que este es un valor promedio, que es claro que no refleja la generación real de riqueza, no produce la misma cantidad de riqueza, el dueño de un campo de 500 hectareas dedicado a plantar soja, que el gerente de una multinacional, que un barrendero o que un cartonero. (sin embargo, internacionalmente es aceptado, como el reflejo de la productividad promedio de cada habitante de un país).

Tambien, en el total de habitantes, están incluidos los niños y los ancianos y estos no contribuyen, en la mayoría de los casos, a la generación de riqueza.

De haber personas adultas, en edad y condiciones de trabajo, pero de muy baja productividad laboral o creativa (un cartonero), o directamente desocupado, una sociedad debería plantearse, seriamente porque ello ocurre.

Tampoco el PBI per capita refleja, una distribución equitativa de la riqueza generada, no se apropian de igual cantidad de riqueza, el dueño del campo mencionado, que el gerente de la multinacional, o el barrendero o el cartonero.

Pero pueden hacerse dos suposiciones a mi juicio validas.

1.- Entendiendo que todo país debería tender a una distribución lo mas equitativa posible de la riqueza generada(el indice de gini seria una buena escala de medicion) , este PBI per capita, puede considerarse el valor ideal del que debería apropiarse, cada habitante.

2.- Este valor, esta dando un estimado de la productividad que tiene cada habitante de un país, en términos comparables con los de otro país.

Retomando, ahora si, los datos del cuadro, se pueden hacer las siguientes observaciones que dan una idea de que y como considerar a la Republica Argentina al hacer un análisis comparativo internacional.

1.- Se puede ver que Argentina, es el décimo país de la lista.

2.- Los países pintados de turquesa, son los integrantes del G8, los países más poderosos, económicamente y militarmente del globo.

3.- Solo siete de ellos tienen una productividad y generación de riqueza por habitante superior a la de Argentina.

4.- Al calcular el PBI en pesos mensual, se estaría estimando, en el caso de una distribución perfecta de la riqueza, de cuanto ingreso en pesos Argentinos gozaría cada habitante en forma mensual.

5.- Resulta contundente ver, por ejemplo como los PBI per cápita, en dólares anuales, en pesos anuales, y pesos mensuales, de los países del BRICS, es muy inferior al de Argentina.

6.- China, la potencia emergente por naturaleza, que se convertirá en breve en la primer potencia económica mundial, genera una riqueza promedio de $1121,6 (pesos) por habitante por mes.

 7.- Esto nos debería permitir observar claramente, que al analizar cuan rico es un país (entendiendo que la riqueza generada, determina el limite de desarrollo a alcanzar, de igual forma que el limite distributivo, nadie puede distribuir mas de lo que tiene), hay dos variables a considerar, cuanta riqueza genera cada habitante, y cuantos habitantes tiene.

8.- Es mas que claro que cada uno de los países del BRICS, los mas poderosos de los emergentes, no lo son por la productividad promedio de sus habitantes, sino mas bien, por la cantidad de habitantes que tienen.

9.- Hay otros países cuyo PBI per capita, es superior al de Argentina, pero al ser países de pocas dimensiones (baja superficie) y pocos habitantes, su peso relativo en la economía mundial, es bastante inferior al peso de Argentina.

Estos países son entre otros Israel, o los países escandinavos (Finlandia, Suecia, Noruega, Dinamarca), también Suiza.

10.- Una excepción, no pertenecer al G20, pero si tener mayor PBI per capita, y mayor PBI total que Argentina, se da en el caso de España.

11.- Los puntos 9 y 10 se pueden ver en el segundo grafico, donde se ven los PBI totales de varios países con mayor PBI per capita que la Republica Argentina.

Conclusiones personales.

Es claro que crecimiento no es desarrollo y tampoco es equidad, pero también es claro que no se puede distribuir lo que no se tiene, todo país en consecuencia debería tender al crecimiento económico con una cada vez mas equitativa distribución de la riqueza.

Esto hace necesario considerar, que el crecimiento del PBI (crecimiento económico), es una condición necesaria para que un país (en mi caso de interés, la Republica Argentina), disponga de cada vez mas riqueza susceptible de ser distribuida entre sus habitantes.

Es claro, también que el crecimiento económico no garantiza una distribución progresiva de la riqueza, como lo demuestra en nuestro país la década del 90.

Desde 1990 a 2002, el PBI a precios constantes de la Republica Argentina, según la CEPAL (crece un 25,08%, en esos 13 años, un 1,92% anual) según la CEPAL, pero el desempleo también aumento en forma permanente y constante, de igual forma que los indicadores sociales que a toda sociedad deberían importarle (pobreza, indigencia, nivel de escolaridad, analfabetismo, cobertura educativa, cobertura de salud, etc) empeoraron en forma continua.

También es claro, que sugerir la aplicación de recetas económicas o imitación de políticas aplicadas entre nuestro país y cualquiera de los países del cuadro citado, seria, siendo benévolos poco menos que absurdo.

Por ende, 6 premisas deberían guiar a cualquier gobierno nacional en la generación y aplicación de políticas publicas, sea del partido que sea, entendiendo como fin de las politicas publicas, mejorar las condiciones de vida de todos los habitantes de la nación, distribuyendo lo mas equitativamente posible la riqueza que todos directa o indirectamente contribuyen a generar, y claro esta, estas deberían tenerlas claras todos los habitantes de la nación.

1.- Ocupamos, los Argentinos, por productividad, historia, cultura, desarrollo, educación, conocimiento y dominio tecnológico, producción de bienes necesarios etc, un lugar de importancia en el concierto de las naciones del mundo, no somos los mejores, tampoco los peores, tenemos nuestros defectos y nuestras virtudes. No somos ni tenemos vocación imperialista ni guerrerista, pero tampoco debemos subordinarnos al interés de otras naciones (las relaciones carnales son un ejemplo).

2.-Tenemos mas intereses en común con los países pobres o débiles del globo, que con los mas poderosos y prepotentes.

3.- Debemos crecer lo máximo posible, dentro de los limites que permitan administrar las tensiones que el propio crecimiento genera.

4.- Este crecimiento debe ser los mas sustentable posible, desde el aspecto medioambiental, para no comprometer la calidad de vida de las generaciones futuras, pero la sustentabilidad, no debe ser un freno al crecimiento como sugieren ciertos extremistas de la ecología.

5.- Y la creciente riqueza generada, fruto del esfuerzo del conjunto de los habitantes debe ser susceptible de ser distribuida de forma progresiva entre ellos, tendiendo al bienestar general de la mayor cantidad de habitantes.

6.- Debemos tener claro, que hay sectores de poder que no pueden explicar el origen de la riqueza y el poder que poseen, (acumulación originaria que le dicen) y se suma a ello, que actúan como parásitos dentro del sistema económico, extrayendo riqueza, sin generar ningún beneficio para el conjunto.

En consecuencia, todo proceso de distribución progresiva del ingreso y eliminación de privilegios excesivos, generara acciones virulentas desde los discursivo en primera instancia, de aquellos sectores que se verán perjudicados por la evolución redistributiva y progresiva del ingreso.

De la política, los intereses y la militancia.-

Esta nota la comencé, según los datos que figuran en las propiedades del archivo, el:

Viernes, 08 de Febrero de 2013 08:18:33 a.m.

Visto y considerando los debates acaecidos los últimos días, sobre la solidaridad que deja de serlo por ser llevada adelante por militantes políticos, me veo en la necesidad de retomarla, y redondearla con cuestiones, que me vinieron a la mente, motivo de los debates presentes.

De La política, su definición y su interpretación

Me permito considerar la definición de política que existe en wikipedia, si bien, es una enciclopedia básica, coincido con los lineamientos generales de dicha definición, y me permite desarrollar las ideas que comprenderán esta nota.

“La política (del griego πολιτικος, pronunciación figurada: politikós, ciudadano, 'civil', 'relativo al ordenamiento de la ciudad') es una rama de la moral que se ocupa de la actividad, en virtud de la cual una sociedad libre, compuesta por hombres libres, resuelve los problemas que le plantea su convivencia colectiva, es un quehacer ordenado al bien común. Algunos autores presentan al uso legítimo de la fuerza, como la característica principal de la política. Siguiendo con esta definición la política es el ejercicio del poder que busca un fin trascendente. Esta promueve la participación ciudadana y que posee la capacidad de distribuir y ejecutar el poder según sea necesario para promover el bien común”. (los resaltados son propios).-

Sumaria a esta definición la que suelen dar algunos filosofos y/o politólogos que suelen definir a la política como “El arte de lo posible”.-

Se desprende de ambas definiciones algunas cuestiones que me parece mas que interesante considerar como pilares de la concepción política:

1.- La convivencia colectiva plantea problemas que deben ser resueltos. Agregaría que estos problemas tienen dos formas de resolverse, por la fuerza o por la palabra, la forma mas civilizada que la sociedad mundial occidental alcanzo luego de siglos de guerras, colonias, semicolonias y opresiones diversas, (flagelos sociales, de los que aun quedan vestigios mas que visibles), es la representación democrática, que busca consensos en la resolución de conflictos de intereses, si, los problemas que plantea la convivencia colectiva son conflictos de intereses.

2.- Alterando el orden de aparición en el texto, la política promueve la participación ciudadana para lograr una justa y equitativa distribución del poder.

3.- En consecuencia, la política es el ejercicio del poder, en el sistema actual, en forma representativa.

4.- La idea de “El arte de lo posible”, plantea la imposibilidad de la satisfacción de todos los intereses en disputa, ahí radica la cuestión central, no es posible contentar a todos”.

Según Maquiavelo:

“La sociedad es el reino de los intereses enfrentados, de modo que el gobierno consensual es imposible. Solo podrá gobernar quien este en condiciones de sacrificar algunos intereses y resistir la presión de los perjudicados”.

Por su parte Rousseau decía:

“La historia política muestra  que todo proceso legislativo conlleva discrepancias y enfrentamientos. Las mayorías necesarias para aprobar las normas se construyen trabajosamente y siempre dejan descontenta a una frondosa minoría”.

Por ultimo y no menos importante Rousseau refuerza:

“Si la vida política de una sociedad esta marcada por las discrepancias y por la incapacidad de construir grandes mayorías, eso es un indicio de que alguien estaba trabajando a favor de sus intereses particulares y no del bien común.

Las discrepancias son tratadas por lo tanto, como el síntoma de una patología. Las buenas decisiones están al alcance de la mano y los pueblos pueden encontrarlas a menos que les pongan obstáculos. Si un pueblo tiene dificultades en llegar a consensos, eso demuestra que alguien lo esta entorpeciendo”.

En consecuencia, por definición, el conflicto, es inherente a la convivencia colectiva, y es inherente también a la política, en tanto y en cuanto, se considere a la misma como el mecanismo pacifico para  mediar y resolver los conflictos que se suscitan.

De los intereses existentes

Se desprende de las definiciones y apreciaciones anteriores, que en toda sociedad, hay conflictos, y agregaría, que estos, son conflictos de intereses.

Los intereses, suelen tener múltiples facetas, los hay económicos, políticos, ideológicos, religiosos, etc.

Los primeros suelen tener una impronta de acumulación de riqueza, los otros, son mas bien dogmáticos de creencias y deseos, lo que no les quita fuerza ni importancia, y claramente, pueden ser contrapuestos entre ellos.

Me parece interesante definir que intereses suelen aparecer en el escenario coyuntural y en el general, agrupándolos según los actores que se ven representados por el mismo (interés).

Interés individual: Es el interés de cada individuo (podría hacerse extensivo al núcleo intimo familiar), que deberían estar mayoritariamente representados por los mismo intereses, hace a los deseos o creencias personales y la evolución patrimonial o de la riqueza y la capacidad de generarla de un individuo.

Interés sectorial: Este interés agrupa diversos intereses individuales que tienen cierto vínculo en común, pueden ser pertenencias religiosas, políticas, sindicales, empresariales, etc. Todos los empresarios metalúrgicos, o todos los trabajadores de la construcción tienden a tener un interés sectorial en común.

Y de la evolución de dicho interés “sectorial”, depende en mayor o menor medida, la evolución de los individuos que componen el sector.

Interés colectivo: Este interés tendría ciertas características similares al interés sectorial en cuanto a que agrupa a diversos intereses individuales, la diferencia, es que este interés puede atravesar transversalmente diversos intereses sectoriales. Un empresario metalúrgico, y un trabajador metalúrgico, (contrapuestos desde el punto de vista del interés sectorial (empresario-trabajador)), pueden tener como interés en común que en términos generales la actividad metalúrgica evolución favorablemente.

Interés nacional: Se supone que este interés, es el que engloba a todos los habitantes de un país, y por estar por encima de todos los otros intereses, es el mas difícil de realizar, ya que las disputas, ínter-intereses, como todos los anteriormente mencionados podríamos decir que son infinitas.

Por ultimo me interesa remarcar, la diferencia entre el interés publico y el interés privado, esta seria una variante de la disputa, entre un interés individual o sectorial, personal o empresarial, y un interés colectivo defendido por la autoridad política democráticamente elegida.

De todas las interacciones entre todos estos tipos de intereses, surgen los conflictos y disputas que deben resolverse según las reglas preestablecidas (el ordenamiento legal (en lo civil, comercial, penal y fiscal)), las cuales, claro está, siempre, indefectiblemente, son temporales, y por ende su cambio,  trae aparejados cambios, en los intereses que se ven beneficiados, como en los que se ven perjudicados, por las mismas reglas. (Si las reglas son temporales, los beneficiados y los perjudicados, también lo son).

De la desconfianza y denostación de la militancia y la actividad política.

Si milenariamente, desde las practicas políticas de la antigua Grecia, se entiende que en todas las sociedades surgen conflictos, inherentes a la convivencia colectiva, y las practicas políticas democráticas resultaron la forma mas eficaz de resolver los conflictos sin el uso de la fuerza, (no esta de mas recordar la frase del teórico de la guerra Alemán del siglo XIX, Carl Von Clausewitz que reza: “La Guerra, es la política por otros medios”), lo que motivo esta nota es partiendo de definiciones y concepciones arto debatidas y aceptadas, tratar de entender, porque, en ciertos sectores de la sociedad Argentina, la actividad militante y política genera tanta desconfianza y tanta apatía, que lleva no solo a que esos mismos sectores, con determinados intereses, actúen en forma contraria a los mismos, o que sus planteos rozen el absurdo.

*********************************************************************

Hasta este punto, había llegado la nota que perseguía analizar el porque del enojo de ciertos sectores de la sociedad, con la militancia (en la fecha indicada), obviamente, los hechos recientes motivaron y desviaron, lo que sigue, ya que lo que mas molesto a ciertos sectores, fue el acto mas impoluto que la militancia pudo generar (en los últimos años), y esto fue la movilización de miles de jóvenes militantes, de diversas agrupaciones, en forma desinteresada, para llevar adelante actos, por demás solidarios, entre los que se cuentan, hacer relavamientos de las necesidades en barrios afectados, barrer y limpiar calles, donar ropa y comida, recibir donaciones de terceros, ayudar en su clasificación y por ultimo, ser parte de la cadena de suministros, que facilito la inmediata llegada a los damnificados, descarga y carga de camiones, además de ser parte de las cadenas de pasamanos que lo facilitaron.

En los últimos días, mediante intercambios vía facebook, con amigos y/o conocidos, motivados en parte por comentarios míos sobre la cuestión, se concatenaron ideas, que tenia cuando inicie la nota, con interpretaciones sobre pensamientos de terceros, que salieron a la luz, motivo del accionar militante.

Concluiré esta nota encadenando dichas ideas según entiendo su ordenamiento.

1.- Muchas de las personas que se sintieron molestas por la identificación de los militantes con la agrupación de la que se sienten parte, son personas opositoras al gobierno actual que participaron directamente o indirectamente de las manifestaciones del 13S y el 8N.

2.- Esas personas sostenían como una virtud o hecho destacable, la no pertenencia a agrupaciones políticas que las represente, en su participación en las respectivas marchas (no tener representantes y/o pertenencia seria un acto destacable).

3.- Esas mismas personas repudian el orgullo de pertenencia de los militantes de La Campora, o Nuevo Encuentro, o Kollina (y en igual medida de las agrupaciones de las cuales desconocen su existencia) porque se identifican como pertenecientes a una agrupación, mediante estandartes (pecheras en este caso), aunque no les resulta repudiable, el mismo accionar solidario de parte de grupos religiosos, ong, o inclusive multinacionales que al mismo tiempo que sostienen un comedor para 200 niños, se llevan cientos o miles de millones de dólares anuales de ganancia (que también, se identifican con sus logos, y/o uniformes, y/o estandartes).

4.- En consecuencia tanto la queja como la solidaridad debería ser un acto anónimo, o en su defecto, no político, apartidario, para ser valorable, se evidencia, claro esta como premisa de este argumento, un simple prejuicio, que no es neutral y tiene promotores y difusores.

5.- Pero si según las definiciones al inicio de la nota, la política es la forma de resolución de los conflictos inherentes a la vida en sociedad, en la que se disputan intereses, ¿quienes se benefician de la apolítica?, ¿a quien es útil la des-organización?. Claro esta, a quienes no necesitan movilizar masas para favorecer sus intereses, es decir los poderosos, que se valen de su propio poder para potenciar su interes.

6.- Particularmente creo que hay dos tipos de poder, el poder real y el poder formal, el poder real es el económico (los que tienen la tierra, el dinero, etc), son las multinacionales, las grandes empresas, los dueños de latifundios, los bancos, etc.

Cual es el poder formal?, la política. En tanto y en cuanto, la política no le dispute poder y apropiación de excedentes, a los dueños del poder real, el conflicto no es visible, (los jubilados en los 90, daban vueltas en plaza de mayo todos los miércoles, pero como no molestaban a nadie, solo motivaba una trasmisión, ante alguna transgresión excesiva de la querida y admirable, Norma Pla).

Ahora, cuando el poder formal, La Política, le disputa recursos, y poder, al poder real, el conflicto es inminente, se hace evidente y es televisado, y transmitido, y es opinado, y es interpretado, y es digerido, y así se entrega a todo aquel que quiera consumirlo.

7.- Pero como dijo Luis Inacio Lula Da Silva, en el ciclo presidentes de Latinoamérica “El estado es para los pobres, no para los ricos, los ricos no necesitan estado, porque tienen su poder y su dinero”.

8.- En consecuencia, estos sectores de clase media, que se molestan con la militancia organizada, cuya capacidad de movilización y gestión, sumada a su presencia territorial, iguala o supera a la de cualquier estamento del estado, critican aquello que deberían, sanamente, como opositores, imitar, desarrollar o mejorar porque no escasean los periodos en que esta misma clase media se empobreció en la Argentina, y cuyos recursos perdidos, fueron apropiados, por los que siempre se apropian de lo que pierde el pueblo. De igual forma que estos sectores poderosos, hoy capitalizan su descontento.

9.- Hoy en día, una gran movilización, apartidaría, y no organizada, sin representación, son los indignados en España, cuya movilización masiva, no impide la continuidad del ajuste, el desahucio, el aumento de la desocupación y la pobreza. De que sirven entonces el apartidismo?.

10.- La única herramienta que tienen los pueblos, para enfrentar a los diversos poderes opresores, sean estos económicos, políticos, dictatoriales, coloniales, es la participación y la organización política.

No exento claro esta de una real y acabada interpretación de la realidad.

11.- Uno de los mas grandes estadistas que tuvo el mundo, en el siglo XX dijo algo así, “Solo la organización vence al tiempo”.-

Porque al decir de Rafael Bielsa, “Las clases medias urbanas informadas, juegan con cosas que se rompen y no tienen arreglo”.

Así que me permito hacer un pedido encarecido, cambiemos el racio-simio, por racio-cinio.

Firma: Un Forjista.

"Todo Taller de forja, parece un mundo que se derrumba!".

La Argentina, sitio en construcción…..!!!!!!!

En tiempos de dólar mania y corridas azules (hacia el blue).

En tiempos de dólar mania y corridas azules (hacia el blue).

Cada vez que políticamente se toma la decisión de realizar una brusca y/o importante devaluación, implícitamente se esta tomando la decisión de que ocurran instantáneamente 3 cosas:

1.- Un enriquecimiento proporcional a la devaluación de todos aquellos sectores con patrimonios y ahorro en divisas, y de todos aquellos cuyas actividades se relacionan con el mercado de exportación.

Es decir, el que tiene bienes valuados en dólares, o el que tienen dólares ahorrados en el país o en el exterior, vería multiplicarse su patrimonio (sin esfuerzo alguno, no resultado de su trabajo, sino del ejercicio de violencia monetaria), a su vez, el que comercia con el exterior, vería devaluarse sus costos en pesos, mientras sigue exportando en divisas.

Cual es uno de los principales costos, de la mayoría de las producciones sean industriales o agropecuarias?, la mano de obra!!!!. (se puede intuir entonces, a quien le estarían cargando el costo de la medida)

2.- Al mismo tiempo, todos los productos importados (bienes finales) se encarecerían automáticamente, en consecuencia, todos los productos que necesitan de bienes intermedios o de insumos, también importados, se encarecerían, en todos los casos proporcionalmente al monto de la devaluación..

3.- La perdida del poder adquisitivo de los asalariados en términos generales, motorizado por el aumento de precios de los bienes importados, o con componentes importados, dispararía un reclamo por aumentos salariales que potenciaría la puja distributiva que hoy es uno de los motores del proceso inflacionario (a mi juicio estable) que vive el país.

Ósea, potenciaríamos el proceso inflacionario existente en la actualidad…

En la realidad, al gobierno, no al actual, sino a cualquiera que estuviera en la coyuntura de hoy, lo que mas le convendría seria devaluar.

Porque?..

En primer termino, porque la devaluación disminuye el poder adquisitivo en dólares de la mayoría de los asalariados, digamos que desde la clase media para abajo (Clase media, media baja, pobres e indigentes).

Ósea que la restricción a la compra de dólares o la restricción de importaciones, se daría igual o peor, pero por una vía de reducción del poder adquisitivo general (atribuible, seguramente, por aquellos que hoy piden la devaluación, a la mano invisible del mercado), y no por una restricción selectiva en la disponibilidad de bienes y divisas.

En segundo termino, porque la devaluación es lo que los grandes grupos económicos y sectores poderosos, con sus patrimonios en dólares y que se enriquecen gracias a sus actividades comerciales con el exterior, sumado a los que especulan en el mercado de divisas o en sus mercados derivados (importación, construcción, financiamiento etc) es lo que están reclamando, por el beneficio que les reportaría, sin esfuerzo alguno.

En tercer término, porque es lo que pide el bonelismo tenembuniano ilustrado, los grandes medios de comunicación, les dan la palabra a los economistas representantes del establishment, ósea, avalan su mensaje, lo explican (sin mucho fundamento) y lo repiten hasta el infinito.

Concluyendo, en la Republica Argentina, por enésima ves, los sectores de poder, presionan al gobierno de turno, para que mediante una importante devaluación ejerza lo que se ha dado en denominar “violencia monetaria”(*), cuyo resultado seria un enriquecimiento inmediato de unos pocos poderosos y algún que otro afortunado, y un empobrecimiento inmediato de las mayorías de trabajadores y pequeños y medianos productores, ya sean agrícolas, industriales, y también de los pequeños comerciantes.

Sin embargo, el actual gobierno, mejor parado en todos los aspectos, se opone, a tomar la medida que le ahorraría problemas, pero que implicaría un regresión distributiva.

Es probable, que los sectores medios, opositores al gobierno, que aceptan todas las criticas infundamentadas a la política económica y que avalarían esta devaluación, que en parte, directa o indirectamente los perjudicaría, estén, en este momento, colmando las capacidades de algún centro turístico de nuestro país…

Tomando mate, los saludos, y les pido encarecidamente, que disfruten mucho, aquello, que constantemente, están a punto, de contribuir a su destrucción, simplemente, por torpeza tilingueril, desde Remedios de Escalada, Lanús, Capital del Peronismo!.-

(*)Ruben Lo Vuolo, Septiembre del 2009, “Distribución y crecimiento, una controversia persistente” , Miño y davila editores.