El Just in time, un punto criticable

Motiva esta nota, una idea que vengo trabajando hace un tiempo, y  para la cual existen ciertos vínculos, con algunas problemáticas tratadas en este blog.

Primero es necesario mencionar algunas definiciones y conceptos.

El JIT (just in time), podría definirse como la forma mas competitiva de organización de la producción desarrollada por el hombre en tiempos recientes.

Responde al método organizativo de toyota (Toyotismo), desarrollado en la década del 70, para tornar a dicha empresa mas competitiva, a nivel mundial y poder competir con las grandes automotrices de otras naciones, en la jerga productiva se suele decir que el JIT es una filosofía de trabajo.

Esta “Filosofia” se organiza en base a diferentes sucesiones de principios, una de las cuales es la de los tres ceros que tienden a generar un cuarto cero.

Los 3 ceros son cero desperdicio, cero defecto y cero averías, estos tres ceros tenderían a generar el cuarto cero que es cero stock.

Una breve descripción de estos ceros seria:

1.- Cero desperdicio: Esto implica evitar todo desperdicio del proceso productivo, o al menos reducirlo a lo mínimo posible, cero desperdicio de materias primas en el proceso productivo, cero desperdicios de tiempo, por (ineficientes diagramados de lay out interplanta o intraplanta por ejemplo, o manipulación de productos innecesaria),  cero desperdicio de espacio, etc.

2.- Cero defectos: Esto implica evitar los defectos en los bienes y servicios intermedios o finales producidos en la planta, que contribuyen a generar desperdicios, esto debería generarse, mediante el cambio del sistema de control de calidad de producto por el sistema de calidad de procesos, (Calidad total).

3.- Cero averías: Una correcta planificación del mantenimiento en planta de toda la maquinaria que forma parte del proceso productivo, convirtiendo el mantenimiento correctivo (reparar una vez que se presentan las fallas o averías), en mantenimiento preventivo (evitando la aparición de fallas por desgaste del proceso productivo), lo cual implica una reducción en la generación de desperdicios de tiempo, y una disminución de costos, ya que realizar mantenimiento preventivo es mas económico y demanda menos tiempo que realizar mantenimiento correctivo.

Estos 3 ceros tienden a tornar menos necesaria la acumulación de stocks, para cubrir los posibles problemas del proceso productivo que tienen como origen los 3 ceros anteriores, tendiendo a generar un cuarto cero que seria, Cero Stock (*).

Los mecanismos antes descriptos para tender a la disminución del stock, no son los únicos,  existen otros, de los cuales uno es justamente el que se quiere analizar en esta nota.

Este mecanismo es aquel por el cual mediante acuerdos con los proveedores o imposición a los mismos (es claro que una empresa automotriz, tiene mayor poder económico que sus proveedores de autopartes), se disminuyen las cantidades entregadas por cada viaje, es decir la cantidad por entrega, aumentando la cantidad de entregas.

Por ejemplo, tomando a Toyota, si recibía 1000 cubiertas para un modelo determinado por semana, pasaria a recibir cien durante la mañana y cien durante la tarde, los 5 dias de la semana, es decir 2 vehículos mas pequeños diarios, en lugar del vehiculo de entrega semanal.

Sobre este ultimo punto quiero detenerme porque me parece crucial, en primer termino porque es sobre el cual se hace bastante hincapié al momento de difundir, las bondades del JIT y segundo porque el principal aspecto a considerar como una virtud, es la reducción de los costos, que implica, la reducción del stock, esto es (costos de oportunidad, de capital inmovilizado, costos de espacio (depósitos, galpones, costos de logística interna, etc))…

Analizando la eficiencia de una empresa, es valido pensar, que los costos antes mencionados se reducen, pero esos costos, realmente desaparecen?.

Ahí es donde esta el problema y tratare de desarrollarlo a continuación.

Lo primero que debe decirse, es que si aumenta la frecuencia de entrega, en menores volúmenes, disminuyendo así la cantidad de stocks, lo que el sistema esta haciendo es cambiar stocks, por flujos.

Es decir para retomar, el ejemplo de las 1000 cubiertas, si la producción es la misma (1000 cubiertas), y la entrega de las mismas se da al mismo destino, las cubiertas entregadas y utilizadas para producción siguen siendo las mismas, solo que no están acumuladas (stock), sino que, pasan a estar mas tiempo en viaje, (Flujos), es decir son necesarias mas horas de viaje, para entregar las mismas cubiertas.

Por otro lado se puede decir que, si todas las empresas pertenecientes a una cadena de suministros (**), no están preparadas y adaptadas para funcionar bajo el sistema JIT, lo mas probable, es que los costos de almacenamiento, del que una empresa se deslinda, pase en realidad, aguas arriba (***) en la cadena de suministros, a alguno de sus proveedores, o a algún proveedor de sus proveedores.

Si retomamos algunas cuestiones de la nota:

http://facundojavierfrattini.blogspot.com.ar/2012/02/estudio-comparativo-de-consumos-de.html

Podemos recordar que el modo automotor consume entre 3 y 4 veces mas combustibles que el modo ferroviario, en el análisis de dichas notas, para el transporte efectivo de 900 pasajeros, una formación ferroviaria (considerada como ejemplo), consume 115 lts de gasoil, para trasladarlos a 90 km de distancia (consideramos una velocidad promedio posible de 90 km/h, y los consumos fueron especificados para una hora de marcha) , mientras que si los quisiéramos llevar en micros, serian necesarios 18 micros, cuyo consumo de combustible seria de unos 21 lts (por unidad), para la misma distancia, que multiplicado por 18 micros nos daría:

21Lts/micro x 18 micros = 378 lts

Si esto lo dividimos por, los 115 lts de consumo de la formación ferroviaria, nos da la relación de consumo entre modos:

378 lts / 115 lts = 3.28 (el modo automotor consume 3,28 veces mas combustible).

Pero, como lo que se persigue demostrar es la eficiencia del transporte en escala, agregaremos algunos cálculos mas.

Supongamos que el mismo transporte efectivo de 900 pasajeros, queremos hacerlo con autos convencionales gasoleros de motor 1.4, cuyo consumo promedio es de unos 7 litros , por cada hora de marcha y vamos a suponer que cada auto puede llevar 5 personas Mas el chofer (esta ultima consideración, es excesiva y juega a favor del modo tratado, deberían ser 4 mas el chofer, lo que aumentaría la cantidad de automóviles necesarios).

Por lo tanto 900 / 5 = 180

Es decir necesitaríamos 180 automóviles, que consumen 7 lts cada 90 km, para transportar esos pasajeros.

180 autos x 7 lts/auto = 1260 lts

Lo que nos da un consumo de combustible de 1260 lts, y obviamente el gasto en personal es superior, ya que la formación ferroviaria del ejemplo necesita 8 personas para atender a los pasajeros, los micros necesitaría 54 personas, y los autos 180 chóferes.

Esto nos demuestra, que a medida que la escala de transporte disminuye, los costos aumentan, en cuanto a consumo de combustible y en cuanto a uso de personal, y obviamente.

Esto es directamente aplicable a transporte de cargas.

Por lo cual, surge la siguiente pregunta, como puede ser mas eficiente, un sistema de organización de la producción que realiza el transporte a menores escalas?.

Si se deben correr más vehículos, cuya eficiencia en consumo de combustible es, mucho menor (mayor cantidad de combustible quemado para el mismo transporte efectivo) y cuya cantidad de horas hombre de conducción de vehículos también aumenta considerablemente.

Por lo tanto me siento en condiciones de afirmar que la filosofia JIT (en cuanto a la reduccion de las escalas de transporte), reduce los costos de una empresa, al disminuir sus stocks necesarios para su proceso productivo, pero traslada esos costos a otros sectores, sus proveedores, aguas arriba, y le traslada a la sociedad en su conjunto, nuevos costos que no son necesarios, en el sistema menos eficiente para la empresa (Menos entregas de mayor cantidad), de estos costos, interesa resaltar los siguientes:

1.- Un creciente pasivo ambiental, por un aumento en la quema de combustible innecesariamente.

2.- Una mayor necesidad de hidrocarburos por ineficiencias energéticas en el transporte o en el modo en que la producción se organiza alrededor de este, con todo lo que esto significa para nuestro país en la actualidad (disminución de reservas hidrocarburiferas y/o aumento de las importaciones).

3.- Aumento de los flujos de vehículos en calles, avenidas y rutas.

4.- Aumento de la siniestralidad, por lo mencionado en el punto 3, lo que produce encarecimiento de las primas de seguros, y destrucción de diferentes bienes de capital (vehículos e infraestructura).

5.- aumento de los costos de mantenimiento o reparación y/o ampliación de infraestructura existente, por aumento de los flujos de mercancías, es decir por mayor demanda.

Y retomando la idea de la nota:

http://facundojavierfrattini.blogspot.com.ar/2012/02/que-hacemos-con-el-sistema-ferroviario_25.html

Siempre que se analice, un cambio de modo de organización vigente, debe considerarse el costo real total, y luego que sectores de la población se hacen cargo de dichos costos. Esto va en línea con la idea de la citada nota ya que en ella se demuestra que mientras en el caso del sistema ferroviario se analiza la autosustentabilidad del modo cargando todos los costos a dicho sistema modal, en el caso del sistema automotor, los costos de infraestructura corren por cuenta del estado (en todos sus niveles, Nacional, Provincial y municipal) o de los usuarios en caso que paguen peajes, los costos administrativos corren por cuenta de las diversas empresas de transporte, el mantenimiento y la renovación de flota también, y a su vez los precios finales resultan mas onerosos al bolsillo del usuario o consumidor final por ineficiencias modales y de escala de transporte.

Esto no implica que sea por demás útil, realizar los análisis de los 3 ceros iniciales (desperdicio, defectos y averías), que tiendan a disminuir desperdicios diversos, dentro de una empresa e inclusive dentro de una cadena de suministros, pero lo que aquí se cuestiona es la disminución de las cantidades entregadas, que es una función directamente proporcional a la cantidad de entregas.

Por lo cual para cerrar, podemos decir que en realidad la mejora de eficiencia no debe medirse en términos de reducción de costos de una empresa en particular, sino en términos de costos de toda la cadena de suministros de los productos finales.

No es solo una empresa la que debe reducir sus stocks, sino el conjunto de empresas que componen la cadena de suministros, y esto redundara en un menor precio final al cliente y un aumento de la rentabilidad de la cadena de suministros en su conjunto (como se distribuye al interior de la misma seria otra discusión).

(*) Se suele usar una analogía mediante la cual, las averías, los desperdicios y los defectos, son rocas en el lecho de un río, el cual para ser navegable, necesita un mayor nivel de agua, ese nivel de agua (altura de la misma) representa el stock necesario para que dicho río sea navegable (sea factible la realización de la actividad productiva).

La remoción de las rocas de mayor tamaño (disminuir los problemas), permite la disminución del nivel necesario del río (disminución del stock).

(**) Entiendo por cadena de suministros a todas las partes, intervinientes en la satisfacción de la necesidad de un cliente (ya sea mediante la provisión de un producto o servicio), dichas partes incluyen empresas proveedoras de materias primas, de bienes intermedios y de bienes finales, depósitos, operadores logísticos, comerciantes mayoristas y minoristas.

(***) Entiendo por aguas arriba, en los eslabonamientos de una cadena de suministros, a la sucesión hacia atrás en los eslabones de la misma, para ejemplificar, si estuviéramos hablando de la disponibilidad de pan lactal en un comercio minoristas, aguas arriba, serian los siguientes eslabones en el siguiente orden, comercio mayorista, fabricante, proveedor de harina, molino, proveedor de trigo, etc.

De la pobreza, la marginalidad y su combate, reflexiones.

Motivan esta nota, algunos comentarios que a diario, en los medios a veces, o en el común de la gente, se suelen escuchar sobre estos flagelos, la pobreza y la indigencia, que alcanzan a algunos sectores de nuestra sociedad y que viene disminuyendo sostenidamente desde hace mas de 8 años.

También interesa analizar desde una visión que considero mas acertada y con mayor grado de coherencia, las soluciones o intentos de soluciones que se ensayan desde el estado.

Esto no implica anular la posibilidad de disentir ni esbozar por aquellas personas bienintencionadas, la perfectibilidad de las medidas tomadas, y la sugerencia de propuestas superadoras.

Creo que estos comentarios que suenan a diario, a veces son contradictorios entre si y a veces si bien no se contradicen entre ellos, algunos argumentos van en contra de los objetivos que se quieren alcanzar.

Cuando estos comentarios se lanzan desde los medios hegemónicos de comunicación que ejercen, al decir de Jurgüen Habermas(*) el monopolio del lenguaje, en mi caso, tengo claro que fin persiguen y tengo una opinión formada al respecto, pero cuando quienes los repiten son personas del común, pienso que si bien la mayoría son, como mencione antes, personas bienintencionadas, no se detuvieron a pensar cesudamente aquellas ideas bonelistico-majulianas que repiten a diario.

Me interesa en primera instancia recordar el estado de situación de la sociedad Argentina en su conjunto, en cuanto a indicadores sociales aproximados, al alcanzar el fondo de la crisis del 2002 (mediados del 2002).

1.- La desocupación rondaba el 24%, de la población económicamente activa.

2.- La subocupación agregaba otro 15% de la población económicamente activa.

3.- El trabajo informal era superior al 50%(**).

4.- El índice de pobreza era superior al 50% de la población.

5.- El índice de indigencia era superior al 25%.

6.- La inversión publica en educación, era bajísima (el 2% del PBI).

7.- La inversión publica en salud también se encontraba en niveles muy bajos.

8.- Gran cantidad de niños de zonas marginales y/o pobres asistían al colegio para recibir una ración de comida, sin animo ni salud mental para aprender.

9.- Existían ya dos y hasta tres generaciones continúas de desocupados (hijos y nietos de desocupados).

10.- Existían también generaciones sucesivas de ciudadanos educados en y por el neoliberalismo.

Enumeradas, las problemáticas principales del modelo neoliberal de los 90, en cuanto a sus consecuencias socio-económicas, que concluyo las medidas del modelo neoliberal de la ultima dictadura, (con muchos funcionarios e ideólogos comunes, cavallo y melconian podrían ser dos ejemplos históricos con vigencia)(***), pasare a enumerar los comentarios y/o ideas que se difunden desde los medios y que son repetidas a diario por una parte considerable de la ciudadanía.

1.- Sigue habiendo pobreza e indigencia, a niveles iguales o incluso superiores a los del 2001, y en parte esto se debe a la inflación.

2.- Ya van más de 8 años de gobierno y todavía no combatieron la pobreza y la indigencia.

En cuanto a los diferentes planes que el estado implementa para combatir estos flagelos se dice:

1.- Les dan plata por no hacer nada, ósea que fomentan la vagancia mediante los planes ( Asignación universal por hijo, planes jefas y jefes, trabajar, familia, y por ultimo las actuales cooperativas del plan Argentina trabaja).

2.- Les dan computadoras en vez de darles el trabajo para que las compren (una versión agiornada de la dicotomía (libros o alpargatas del primer peronismo)).

3.- A su vez están en contra de las cooperativas de trabajo fomentadas por el estado.

4.- También están en contra de todo tipo de transferencia directa o indirecta de recursos, sea prestando algún servicio o sin el.

5.- También en general, están en contra de las empresas estatales, en parte por el mensaje actual difundido, y en parte por la vieja idea de que en el estado siempre hay empleados de mas que no hacen nada, y que dichas empresas dan perdidas y son ineficientes.

Por lo tanto estamos en un problema serio, porque por un lado se desea combatir la pobreza y la indigencia, pero por otro, se reniega de la mayoría, sino de todas las herramientas que posee el estado para hacer frente a esos flagelos sociales.

Por lo cual el único mecanismo que quedaría, (y es lo difundido por el resabio neoliberal que pulula en los medios), seria que por algún milagro, el mercado logre absorber, ocupar y por ende mejorar las condiciones de vida de los pobres, marginales y excluidos.

Me permito, mencionar dos conceptos de suma utilidad que lei de Ruben Lovuolo, en algunas de sus obras y estos son:

El de violencia monetaria, entendiendo como tal a los mecanismos de transferencia masiva de riqueza que se dan sobre las cumbres de las crisis económicas de nuestro país (hiperinflaciones, confiscaciones de depósitos, devaluaciones o megadevaluaciones).-

El otro es la coincidencia con la idea liberal de que el mercado se autoregula, solo que lo hace destruyendo recursos (ya sea capital o trabajo), las fabricas que están de mas se cierran, su trabajadores son despedidos, los indigentes y pobres de la base de la pirámide aumentaran sus tasas de mortalidad etc.

Ósea, todo lo que sobra se destruye o tiende a hacerlo.

¿Porque considero de importancia estos conceptos?, porque creo que estos dos mecanismos son los principales responsables de la creación de los pobres, indigentes y excluidos que teóricamente queremos rescatar de sus penurias.

Y la combinación de ambos mecanismos tiende a legitimar, las transferencias de riqueza (entre sectores, desde los mas pobres a los mas ricos), que genera la exclusión, y la espera de la solución del mercado, asienta a aquellos que fueron desplazados, en su situación de exclusión.

Sumo a estos, una clasificación de pobreza que me parece crucial y necesaria al momento de analizar y entender a donde apuntan determinadas politicas publicas.

La pobreza, al analizarse suele dividirse en dos tipos, la pobreza de corto plazo y la de largo plazo.

La pobreza de corto plazo, refiere a la relacionada con el poder adquisitivo de la población (esto independientemente de las discusiones coyunturales sobre indices), es decir si el índice de pobreza, hoy en la Argentina fuera de $3000 (para una familia tipo), todos aquellos que obtengan un ingreso superior a ese monto no serian pobres, aunque esto es relativo, ya que, cual seria la diferencia, entre una familia cuyo ingreso es de $2950, y una cuyo ingreso fuera de $3100?, matemáticamente es de $150, pero ¿realmente una es pobre y la otra no lo es?.

La pobreza de largo plazo, en cambio apunta a medir el acceso a bienes, servicios e infraestructura necesaria para el desarrollo humano, es decir tomando como limite económico de pobreza, el indice de $3000 antes mencionado, supongamos que una familia tiene un ingreso de $6500, pero no tiene un colegio cerca para sus niños, porque viven en zona rural, no tienen un hospital cerca, no acceden a bienes culturales, ni tiene cloacas, agua potable o gas. Serian una familia con plenas capacidades de desarrollo?.

Para hacer mas complejo el análisis se puede agregar el siguiente caso, si tomamos del primer ejemplo la familia cuyo ingreso es de $2950, y vive en las condiciones de la ultima, (sin acceso a bienes y servicios de infraestructura, sanidad, salud, educación), ¿saldrían de la pobreza con solo, aumentar su ingreso?.

Por lo tanto, a esta altura del desarrollo me siento en condiciones de afirmar algunas cuestiones (que pueden sonar fuertes, pero las emitiré en ese tono para llamar a la reflexión a aquellos que lean esto y se sintieran identificados con las premisas anteriormente mencionadas, las mediaticas).

1.- Los pobres e indigentes, faltos de trabajo, educación y salud, no desaparecen, solo mueren, y no lo hacen instantáneamente, lo hacen mediante la disminución de su expectativa de vida, por lo tanto, si no se emite un diagnostico correcto, y no se actúa en consecuencia (tomando todas las medidas al alcance del estado), nuestra sociedad seguirá viendo esas imágenes que a la mayoría nos duele.

2.- El mercado no arregla automáticamente ningún problema, sin destruir recursos y con altísimos costos económicos y sociales, por lo tanto el único actor para actuar en consecuencia y acelerar una recuperación económica de la mano de la mejora de la calidad de vida de la gente es el estado (esto se desarrollo teoricamente y se demostro en la practica a mediados de 1930 con la teoria Keynesiana, no es un invento Kirchnerista).

3.- Lamentablemente también me siento en condiciones de afirmar que no existe la posibilidad de convertir a una persona marginal que ha sido excluida y sometida a todos los castigos que esto implica (hambre, discriminación, adicciones, violencia, y la indignación extrema que ello implica), en un operario calificado o un administrativo pujante en 3 o 4 años, tampoco en 8 o en 12.

Aquellos que permanecieron, menos tiempo en condiciones de exclusión, son los que mas rápido se reinsertan, de hecho se crearon casi 5 millones de puestos de trabajo en los primeros 6 años del actual modelo, pero actualmente falta insertar a los que pertenecen al núcleo duro de marginalidad.

4.- Es interesante mencionar, aunque debería darse por sobreentendido, que no hay alguien mas pobre (en terminos actuales o potenciales) que un desocupado, sin perspectivas de conseguir un trabajo, ese desocupado, en el periodo de subsistencia propio y de su familia, desahorra, consumiendo ahorros, liquidando bienes y posesiones, endeudandose etc.

Si se crearon como se comento anteriormente 5 millones de puestos de trabajo, y cada uno de esos puestos de trabajo corresponde a un jefe de una familia tipo, hablamos de garantizar un ingreso, mediante el trabajo a 20 millones de personas, alcanzadas por la pobreza derivada de la desocupación. para tener una aproximación macroeconómica de la diferencia para el sistema de tener una persona ocupada o desocupada, ver la nota:

http://facundojavierfrattini.blogspot.com.ar/2012/02/un-desocupado-como-sujeto-capaz-de.html

Por lo tanto, como se puede afirmar con tanta liviandad, que hay mas pobreza que en el 2001, cuando el indice de desocupación hoy es la tercera parte?

5.- En estos momentos en que la disminución de la tasa de desempleo se desacelero, debe tomarse en cuenta que Argentina, tiene un crecimiento vegetativo de la población de 1,5% promedio anual, esto quiere decir que la población crece a esa tasa, por lo cual, para la población del ultimo censo, 2010, de poco mas de 40 millones de habitantes, esto nos da unos 600.000 Argentinos nuevos cada año, y como esto implica desplazamientos inter rangos etarios, en promedio podemos afirmar que 600.000 mil jóvenes ingresan a la edad laboral cada año, por lo cual si la, la tasa de desempleo se mantuviera constante en el actual 6,7%, esto implicaría que igual se están generando los puestos de trabajo necesarios para absorber el crecimiento de la población, es decir, 600.000 puestos promedio anuales.

Debe destacarse también, que se da también una competencia, entre los excluidos históricos, los marginados (el anteriormente denominado núcleo duro) y los nuevos Argentinos que ingresan al mercado laboral, y es probable que estos últimos estén mejor preparados para desarrollar un trabajo, que aquellos que hace 5 o 10 años están desocupados y dedicados a actividades marginales.

Teniendo en cuenta la clasificación de la pobreza antes mencionada y suponiendo que se hubiera tratado de atacar las problematicas relacionadas con la exclusión, ¿podriamos decir que la solucion era atacar solo la pobreza de corto plazo?, o ¿hubiera sido atacar solo la de largo plazo?.

Lo cierto, es que ninguna por separado, da resultado en si mismo, debe combatirse ambas, entendiendo, que la de largo plazo, transfiere recursos mediante el trabajo (generando empleos vía obra publica), estimulando la demanda y la de corto plazo, mediante transferencia directa, también estimula la demanda vía consumo, lo que al final del ciclo genera empleo para atender esa demanda.

Es decir, ambas tienden a incluir conformando un circulo virtuoso que además genera trabajo y consumo, que genera mas trabajo.

La combinación de ambos ataques simultáneos (de la pobreza de corto y largo plazo) con recursos finitos, demandan mas tiempo, que la generación de los excluidos.

Por lo cual podemos concluir a modo de resumen, que el mercado no soluciona nada sin sacrificios, que una persona excluida, no se convertirá en un obrero educado, sano, calificado y superproductivo en 4 años.

Que su calificación depende de la educación que no tuvo y de la experiencia laboral que tampoco tuvo, por lo cual su calificación demora, como mínimo lo que hubiera demandado (esa educación y la generación de esa experiencia), mas un tiempo extra que depende de las consecuencias que hubiera impreso en su perfil la marginalidad.

Que el combate de la pobreza, la indigencia y la marginación que ambas producen, es de largo aliento, que a su vez debe atacarse, las de los excluidos, y la de sus descendientes (que a su vez son la mano de obra futura de nuestro país).

Que sacar de la marginalidad a las personas que fueron excluidas, implica el combate de la pobreza de corto y largo plazo, y nunca el mismo sistema que los excluyo, puede por si solo revertir esa situación.

Y que el único agente capaz de hacerlo es el estado, mediante la combinación de diferentes políticas económicas, en los planos fiscales, monetarios y de empleo.

Lamento, tener que afirmar que la magia no existe, por lo cual sin una intervención estatal vigorosa, en todos los planos y haciendo uso de todas las herramientas a su alcance, no se termina con la marginación y la pobreza.

(*) Jurgüen Habermas, en su libro “Problemas de legitimación en el capitalismo tardío” (1973), habla del ejercicio del monopolio del lenguaje, como se puede ver, el problema de la hegemonía mediática y el ejercicio del monopolio de la palabra, es mas antiguo que la discusión coyuntural argentina de los últimos 4 años.

(**) Deberíamos dejar de usar el color negro para distinguir al trabajo informal.

(***) Cavallo, fue presidente del banco central de la republica Argentina en 1982, ultima dictadura, carlos melconian fue su segundo, ambos idearon la estatización de la deuda privada, ( es decir el estado se hizo cargo de las deudas de las grandes empresas nacionales y extranjeras).

Luego cavallo, fue ministro de economía de menem y de la rua durante los 90, melconian, fue uno de los arietes mediáticos durante todos los 90 de la convertibilidad, luego en el 2003 era el candidato a ministro de economía de menem y fue candidato a diputado por el pro en el 2005.