Este blog, surgió bajo el nombre de pensando la Argentina , la idea era analizar
ideas poco claras en cuestiones económicas y logísticas que aparecen en el
debate coyuntural.
Pero también, es su fin, pensar cuestiones que
trascienden lo coyuntural, después de 9 años de crecimientos a altas tasas, y
un proceso de distribución progresivo del ingreso con inclusión social, el
famoso “modelo de crecimiento con inclusión social”, los argentinos nos
encontramos en un momento único por dos motivos.
En primer termino, porque el proceso que vivió Argentina
en los últimos 9 años no tiene antecedentes, no ocurrió nunca en la historia,
pero este proceso, también, con algunas diferencias, lo esta viviendo
Sudamérica en su conjunto, y a su vez, la amplia crisis internacional que se
desato, y casi se mantiene contenida en los países desarrollados y su
periferia, sin que puedan descargarla, sobre los denominados países del tercer
mundo, es decir, sobre nosotros, es un hecho también sin precedentes.
El otro motivo, es que por primera vez, los Argentinos,
tendríamos las bases sociales, económicas, políticas y culturales como para
preguntarnos, que país avizoramos o deseamos para el futuro, digamos a 10, 20 o
30 años.
Desde esa óptica, me interesa analizar algunas cuestiones
relacionadas con el desarrollo de la industria pesada en nuestro país.
Resultado de los avatares de nuestra historia, en la que
hubo crecimiento y decrecimiento, creación de industrias y destrucción de
industrias, aumento del presupuesto educativo y retracción del mismo, es que
hoy tenemos un amplio tejido industrial, una red capaz de producir infinidad de
productos industriales, pero con infinidad también de eslabonamientos faltantes.
Así, la industria liviana alcanzo, podríamos decir, un
alto nivel de desarrollo y complejidad, gracias al estimulo de los últimos 9
años (tipo de cambio competitivo, protección del mercado interno, barreras
arancelarias y para arancelarias, créditos blandos, aumento de los presupuestos
educativos y de investigación, subsidios a la energía, etc), aunque la misma
sigue teniendo muchos eslabonamientos faltantes que haría falta desarrollar, en
la medida de lo posible.
Pero también, se puso en marcha parte de los restos de la
industria pesada que supimos tener, grandes Astilleros estatales, se recupero
la fabrica militar de aviones de Cordoba, se reactivo el plan nuclear nacional,
fabricaciones militares desarrolla tareas relacionada con lo civil, el
desarrollo aeroespacial también fue motorizado, etc etc etc).
Pero hay una industria, que supo ser titánica en su época
de esplendor, y de la que hoy solo quedan ruinas y abandono. Esta es la
industria ferroviaria.
Los defensores del modelo de crecimiento con inclusión
social, dirán que la gestión actual (desde el 2003 al 2012) invirtió mas que
las gestiones de los 30 años que la precedieron, ellos es verdad en
ferrocarriles.
Los detractores de este modelo dirán que no alcanza para
llegar a la época de mayor esplendor de ferrocarriles Argentinos (lograr el
mantenimiento de 35000km de vias, de todo el material rodante (tractivo y
traccionado)), y sostener un patrimonio publico cuyo ultimo balance contable de
1987 era de unos 35000 millones de dolares. Tambien es verdad.-
Yo agregaría que en los primeros años del modelo, no era
una prioridad desarrollar los ferrocarriles. No porque no fuera necesario, sino
porque hubiera tornado el desarrollo poco factible.
En el 2003, el país estaba quebrado, el estado estaba
quebrado, el ahorro era nulo o negativo, no considero en este caso, el ahorro,
de los sectores oligárquicos que nunca fue apostado al desarrollo nacional,
sino más bien, a la fuga a plazas internacionales.
Me refiero al ahorro social, que suele motorizar lo mas
progresivo del sistema financiero y al ahorro estatal producto de superavits
gemelos.
Cual hubiera sido las reacciones de los sectores de
poder, ante un plan de desarrollo nacional industrial con eje en la industria
ferroviaria?
Como hubiera actuado la oligarquía agroganadera?, cuyo
ultimo mayor exponente, Jose Alfredo Martinez de Hoz, fue ministro de economía
de la ultima dictadura declaro, en ese entonces, que iba a terminar con la Argentina industrial,
plan que llevo adelante con bastante efectividad.
Como hubiera actuado la alta burguesía industrial
nacional, que se enriqueció y vivió de la ineficiencia e incapacidad productiva
del estado manteniendo a este como cliente cautivo?.-
Como hubiera actuado el lobby, de las grandes empresas multinacionales
que se verían perjudicadas por el desarrollo de una industria, tan necesaria
para nosotros, como perjudicial para sus intereses económicos?.
Como hubieran actuado los economistas liberales con la
puerta grande de los medios masivos de comunicación abierta de par en par, para
volcar su verba que suele recordarnos nuestros fracasos, nuestras incapacidades
y la verdad dogmática e incuestionable del dejar hacer, dejar pasar (Laissez
faire)?.-
Como hubiera actuado el sistema financiero local e internacional
viendo que el estado direcciona y moviliza recursos, entre otros económicos a
la producción y no a la especulación financiera?.
Como hubiera actuado el lobby antidesarrollo de las
potencias internacionales, ante un intento autónomo de desarrollo local, como
hubo en otros tiempos?.-
Cual hubiera sido la predica mediática tan afín a la
defensa de todos los intereses anteriormente mencionados?.
Lo interesante, es que los planteos de cómo hubieran o
hubiesen actuado estos sectores, tienen un reflejo directo, en como actuaron en
el pasado inmediato y no tan inmediato, ante distintos momentos en que el
desarrollo nacional intentaba pegar un salto cuanti y cualitativo.
Esto quiere decir que como grandes intereses se opusieron
y opondrían al desarrollo industrial nacional
entonces debiéramos renunciar a el?.
No, todo lo contrario, pero esperar el momento adecuado
para hacerlo, aumenta las probabilidades de concretar un objetivo tan loable.
El 2003 era un momento de debilidad institucional,
insuficiente disponibilidad de recursos, gran desanimo social, pobreza,
indigencia y desocupación en niveles record.
Destinar los pocos recursos disponibles o una parte de
ellos a una obra de muy difícil realización, hubiera llevado a un posible nuevo
fracaso.
La situación actual
Hoy el país, es muy diferente al del 2003, desde ese
entonces, se crearon mas de 5 millones de puestos de trabajo, se amplio la
cobertura estatal a la gran mayoría de los excluidos, otorgando mas de 2,5
millones de jubilaciones y pensiones, a quien no cumplían con los requisitos
(no por voluntad propia, sino por la exclusión originada en los 90), y a mas de
3,5 millones de chicos hijos de desocupados o trabajadores informales.
Esto permitió consolidar el mercado interno, logrando un
crecimiento del PBI a precios constantes acumulado, desde el 2003 al 2011 del
70%, y un crecimiento del valor agregado en la industria manufacturera a
precios constantes acumulado del 76.71%, según la CEPAL.
También se aumento el presupuesto educativo a niveles
records en términos relativos respecto del PBI, recuperandose en parte la
educación tecnica, tan necesaria para el desarrollo industrial y la educación
universitaria, publica y gratuita, también logro un salto considerable.
Esto permitió reconstruir parte del tejido industrial que
fue destruido durante el periodo de vigencia del neoliberalismo 1975-2001,
agregando nuevos eslabonamientos y cadenas de valor producto de las nuevas
tecnologías (informática, telecomunicaciones, software, biotecnología etc) y
por la masificación del consumo de estos bienes y otros que se tornaron mas
accesibles y necesarios (Tv, dvd, audio, informática, aires acondicionados
etc).
Consolidada la democracia y el crecimiento económico con
inclusión social, en que la forma de llevarlo adelante puede ser cuestionada en
su perfectibilidad, pero resulta incuestionable en su rumbo, salvo desde intereses
minoritarios y poderosos, es que nos podemos plantear la factibilidad de
encarar proyectos de envergadura.
De la factibilidad
del desarrollo de la industria ferroviaria
Para que una actividad se desarrolle debe existir un
mercado, pero la existencia de ese mercado, puede tener dos orígenes
diferentes.
1.- La apertura de dicho mercado con estrategias
agresivas de marketing, que convenza a los consumidores que deben iniciar una
rueda de consumo de un bien, que según ellos, los estrategas del comercio,
mediante la destrucción de la autoestima, determinara el triunfo social y
emocional del consumidor.
2.- La otra forma, es la real existencia de una necesidad
de parte de un sector de la sociedad, que por diversos motivos amerite el
desarrollo de la actividad.
Siendo la construcción de infraestructura, una empresa,
que en términos generales solo los estados pueden encarar, por su importancia
de largo plazo (trascendencia intergeneracional) y por el monto de las
inversiones en juego, estas construcción atenderían necesidades que son de
importancia estratégica para los estados, además de necesarias para la
sociedad.
Existen dos formas de encarar estas obras, una es
atendiendo pueblos existentes, mercados existentes, transportes necesarios de
realizar, otra es planeando atender mercados que se crearan, producciones y
gentes que serán necesarias movilizar en un futuro.
Si analizamos la construcción de nuestra red ferroviaria,
respondió al interés de Gran Bretaña, de
extraer materias primas, principalmente alimentos, en función de esa necesidad,
se creo la red, y con ellas los pueblos necesarios para dicha empresa, producir
y movilizar materias primas desde la Republica Argentina
hacia la gran metrópoli industrial.
Hoy nuestro país, encuentra una doble necesidad de reactivación
de la industria ferroviaria y desarrollo de la red.
Por un lado es necesaria para movilizar las materias
primas, mercancías, productos y personas en forma masiva a grandes distancias,
debido a que la red automotora actual, es mucho menos eficiente que la red
ferroviaria que mejor se adaptaría a los flujos y dimensiones de nuestro país.
Por otro lado, teniendo un territorio mayoritariamente
despoblado, con un potencial productivo no explorado, la necesidad de poblar y
producir riqueza se vuelve estratégica para el estado.
Breve análisis demográfico
que permite proyectar
Si uno considera los datos de los últimos 5 censos de la Republica Argentina ,
la población censada es la siguiente:
1970_____23.364.431 / 1980_____27.947.446 /
1991_____32.615.130
2001_____36.260.130 / 2010_____40.090.359
La tasa de crecimiento poblacional tiene una tendencia al
descenso, aunque el promedio de los últimos 4 periodos intercensales, es del
orden del 1.45% anual promedio.
Las ultimas crisis económicas locales 1989 y 2001
produjeron una amplia emigración, si consideramos que quienes emigran, son
personas jóvenes en busca de un lugar donde construir un futuro diferentes, es
posible afirmar que la mayoría eran personas en edad de formar una familia, por
ende, no solo se perdió a la población emigrada, sino a su descendencia, es
decir el motivo del descenso de la tasa de crecimiento de la población puede encontrar
como origen, esa emigración.-
Estos flujos migratorios en los últimos años se
revirtieron, como resultado de la crisis internacional, y no solo muchos
argentinos que emigraron están volviendo, sino que algunos españoles por
ejemplo, están buscando como hace un siglo, posibilidades en nuestro país.
Viendo la posible
evolución de la economía Española y la del mundo desarrollado, es muy probable
que esta tendencia se mantenga y/o se acentue, aumentando la tasa de
crecimiento poblacional de nuestro país.
Tomando el censo
del año 2010 como base y aplicandole la tasa promedio antes mencionada de 1,45%
de crecimiento promedio anual, nuestro país tendría las siguientes poblaciones
a 20, 30 y 50 años respectivamente.
A 20 años____56.466.403 /a 30 años__61.744.956 / a 50
años___82.346.001.
Si suponemos un crecimiento del PBI per capita (a precios
constantes del2000) que según la
CEPAL , al 2010 era de U$S6285,5, a una tasa moderada, digamos
del 4% anual (la mitad del alcanzado durante los últimos 9 años, el mismo, en
20 años alcanzaría los U$S13.772, en 30
años alcanzaría los U$S20.386 y en 50 años, suponiendo un crecimiento inferior,
digamos un 3% anual promedio, seria de U$S27.555.
Si aplicamos esos pbi per capita proyectados a las poblaciones
proyectadas, estaríamos hablando de los siguientes PBI totales proyectados:
A 20 años 0.777 billones de dólares, casi el doble del
actual, a 30 años 1.258 billones de dólares y a 50 años 2.269 billones de dólares,
estaríamos hablando, en el primer caso hablaríamos de superar el PBI de España
del 2011, en el segundo de alcanzar el 81% del PBI del 2011 del Reino Unido, o
bien el 116% del PBI del 2011 de Alemania.
Como se puede ver, pensando en el mediano y largo plazo,
el país que debemos bosquejar es muy distinto al actual.
Considerando lo desarrollado en la nota:
Las superficies de 9 países Europeos entran en la
superficie de nuestro país, las poblaciones de esos países suman más de 7 veces
la población actual de Argentina.
Pensando en el potencial de nuestro país, sumado al
potencial de Sudamérica como núcleo de desarrollo mundial en medio de una
exhuberancia de recursos naturales, minerales y energéticos, es que se torna
imperativa la reconstrucción de la industria ferroviaria, para poder movilizar
en forma segura y mas eficiente a nuestras mercancías y a nuestros habitantes
en pos del desarrollo nacional y regional.
Continuara…………………………
No hay comentarios:
Publicar un comentario