Posición relativa de Argentina en el mundo según su PBI per capita

Estamos acostumbrados a escuchar en el mensaje evangelizador mediático, la frase, “estamos aislados del mundo”, o al decir de jorge, periodista canchero y puteador del momento “en el mundo, se nos cagan de la risa”.

También sabemos que Argentina es parte del G20 (grupo de los 20), y que existen otros Grupos, el G8 o el G77, pero esto, nunca es mediática, ni claramente explicado, parecen ser solo grupos de países que no se sabe bien para que se juntan.

Inclusive, sabemos de la existencia del BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) como grupo de paises emergentes que disputan un espacio de poder..

Podemos intuir que tanto el G8, como el BRICS son grupos de países poderosos, pero no es muy claro el porque lo son, que los nucleá y para que se juntan.

Menos aun podemos saber que posición relativa ocupa nuestro país en ese concierto, por eso, la presente nota, buscara, sacar algunas conclusiones, a partir de un indicador, discrecionalmente elegido.

Este indicador es el PBI per capita (a dólares constantes del año 2000), tomado de la pagina del banco mundial en el año 2011, ultima serie disponible.

El link es el siguiente:

http://www.google.com.ar/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&tdim=true&dl=es&hl=es&q=poblacion+mundial#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ARG:DEU:BRA:CAN:AUS:USA:FRA:ITA:SAU:IND:CHN:MEX:TUR:ZAF:RUS:IDN:KOR:JPN:GBR&ifdim=country&tstart=1049079600000&tend=1301540400000&hl=es&dl=es&ind=false

Claro esta que el banco mundial, no puede ser considerado, al menos no seria mente, como una entidad oficialista manejada por el “polémico” secretario de comercio interior.

Pese a esa inimportancia que los medios asignan a nuestro país a nivel mundial, sabemos que somos un importante productor de alimentos, un importante productor de ciertas tecnologías particulares (desde aeronáutica (antaño nuestro propio desarrollo fue superior al actual), energía nuclear, biotecnología) etc.

Tenemos una importante superficie territorial, (la octava a escala mundial) y una importante dotación de recursos naturales (biológicos, energéticos y minerales).

Se concluye en consecuencia con una pregunta, ¿es realmente tan inimportante la Republica Argentina en el concierto de las naciones del mundo?.

Al Pie de esta nota se encuentra, el grafico al que se accede desde el link citado, y un cuadro que tiene la siguiente información:

El listado de los países del G20, sus PBI per capita a dólares constantes del 2000, ese indicador del PBI pasado a pesos Argentinos, a tipo de cambio de 5,1 pesos por cada dólar, y por ultimo ese pbi en pesos dividido 12 meses, para convertir ese indicador anual, en mensual..

Definiciones necesarias.

Cabe recordar que el PBI es la cantidad de riqueza generada en un país en un periodo de tiempo determinado. Generalmente se considera un periodo de un año, y se suele medir en dólares (divisa internacional) para poder realizar comparaciones entre países.

El PBI per cápita, es el PBI total, antes descripto, dividido la cantidad de habitantes del país en cuestión que se este analizando.

Esto nos daría el PBI promedio que genera cada habitante.

Es interesante destacar que este es un valor promedio, que es claro que no refleja la generación real de riqueza, no produce la misma cantidad de riqueza, el dueño de un campo de 500 hectareas dedicado a plantar soja, que el gerente de una multinacional, que un barrendero o que un cartonero. (sin embargo, internacionalmente es aceptado, como el reflejo de la productividad promedio de cada habitante de un país).

Tambien, en el total de habitantes, están incluidos los niños y los ancianos y estos no contribuyen, en la mayoría de los casos, a la generación de riqueza.

De haber personas adultas, en edad y condiciones de trabajo, pero de muy baja productividad laboral o creativa (un cartonero), o directamente desocupado, una sociedad debería plantearse, seriamente porque ello ocurre.

Tampoco el PBI per capita refleja, una distribución equitativa de la riqueza generada, no se apropian de igual cantidad de riqueza, el dueño del campo mencionado, que el gerente de la multinacional, o el barrendero o el cartonero.

Pero pueden hacerse dos suposiciones a mi juicio validas.

1.- Entendiendo que todo país debería tender a una distribución lo mas equitativa posible de la riqueza generada(el indice de gini seria una buena escala de medicion) , este PBI per capita, puede considerarse el valor ideal del que debería apropiarse, cada habitante.

2.- Este valor, esta dando un estimado de la productividad que tiene cada habitante de un país, en términos comparables con los de otro país.

Retomando, ahora si, los datos del cuadro, se pueden hacer las siguientes observaciones que dan una idea de que y como considerar a la Republica Argentina al hacer un análisis comparativo internacional.

1.- Se puede ver que Argentina, es el décimo país de la lista.

2.- Los países pintados de turquesa, son los integrantes del G8, los países más poderosos, económicamente y militarmente del globo.

3.- Solo siete de ellos tienen una productividad y generación de riqueza por habitante superior a la de Argentina.

4.- Al calcular el PBI en pesos mensual, se estaría estimando, en el caso de una distribución perfecta de la riqueza, de cuanto ingreso en pesos Argentinos gozaría cada habitante en forma mensual.

5.- Resulta contundente ver, por ejemplo como los PBI per cápita, en dólares anuales, en pesos anuales, y pesos mensuales, de los países del BRICS, es muy inferior al de Argentina.

6.- China, la potencia emergente por naturaleza, que se convertirá en breve en la primer potencia económica mundial, genera una riqueza promedio de $1121,6 (pesos) por habitante por mes.

 7.- Esto nos debería permitir observar claramente, que al analizar cuan rico es un país (entendiendo que la riqueza generada, determina el limite de desarrollo a alcanzar, de igual forma que el limite distributivo, nadie puede distribuir mas de lo que tiene), hay dos variables a considerar, cuanta riqueza genera cada habitante, y cuantos habitantes tiene.

8.- Es mas que claro que cada uno de los países del BRICS, los mas poderosos de los emergentes, no lo son por la productividad promedio de sus habitantes, sino mas bien, por la cantidad de habitantes que tienen.

9.- Hay otros países cuyo PBI per capita, es superior al de Argentina, pero al ser países de pocas dimensiones (baja superficie) y pocos habitantes, su peso relativo en la economía mundial, es bastante inferior al peso de Argentina.

Estos países son entre otros Israel, o los países escandinavos (Finlandia, Suecia, Noruega, Dinamarca), también Suiza.

10.- Una excepción, no pertenecer al G20, pero si tener mayor PBI per capita, y mayor PBI total que Argentina, se da en el caso de España.

11.- Los puntos 9 y 10 se pueden ver en el segundo grafico, donde se ven los PBI totales de varios países con mayor PBI per capita que la Republica Argentina.

Conclusiones personales.

Es claro que crecimiento no es desarrollo y tampoco es equidad, pero también es claro que no se puede distribuir lo que no se tiene, todo país en consecuencia debería tender al crecimiento económico con una cada vez mas equitativa distribución de la riqueza.

Esto hace necesario considerar, que el crecimiento del PBI (crecimiento económico), es una condición necesaria para que un país (en mi caso de interés, la Republica Argentina), disponga de cada vez mas riqueza susceptible de ser distribuida entre sus habitantes.

Es claro, también que el crecimiento económico no garantiza una distribución progresiva de la riqueza, como lo demuestra en nuestro país la década del 90.

Desde 1990 a 2002, el PBI a precios constantes de la Republica Argentina, según la CEPAL (crece un 25,08%, en esos 13 años, un 1,92% anual) según la CEPAL, pero el desempleo también aumento en forma permanente y constante, de igual forma que los indicadores sociales que a toda sociedad deberían importarle (pobreza, indigencia, nivel de escolaridad, analfabetismo, cobertura educativa, cobertura de salud, etc) empeoraron en forma continua.

También es claro, que sugerir la aplicación de recetas económicas o imitación de políticas aplicadas entre nuestro país y cualquiera de los países del cuadro citado, seria, siendo benévolos poco menos que absurdo.

Por ende, 6 premisas deberían guiar a cualquier gobierno nacional en la generación y aplicación de políticas publicas, sea del partido que sea, entendiendo como fin de las politicas publicas, mejorar las condiciones de vida de todos los habitantes de la nación, distribuyendo lo mas equitativamente posible la riqueza que todos directa o indirectamente contribuyen a generar, y claro esta, estas deberían tenerlas claras todos los habitantes de la nación.

1.- Ocupamos, los Argentinos, por productividad, historia, cultura, desarrollo, educación, conocimiento y dominio tecnológico, producción de bienes necesarios etc, un lugar de importancia en el concierto de las naciones del mundo, no somos los mejores, tampoco los peores, tenemos nuestros defectos y nuestras virtudes. No somos ni tenemos vocación imperialista ni guerrerista, pero tampoco debemos subordinarnos al interés de otras naciones (las relaciones carnales son un ejemplo).

2.-Tenemos mas intereses en común con los países pobres o débiles del globo, que con los mas poderosos y prepotentes.

3.- Debemos crecer lo máximo posible, dentro de los limites que permitan administrar las tensiones que el propio crecimiento genera.

4.- Este crecimiento debe ser los mas sustentable posible, desde el aspecto medioambiental, para no comprometer la calidad de vida de las generaciones futuras, pero la sustentabilidad, no debe ser un freno al crecimiento como sugieren ciertos extremistas de la ecología.

5.- Y la creciente riqueza generada, fruto del esfuerzo del conjunto de los habitantes debe ser susceptible de ser distribuida de forma progresiva entre ellos, tendiendo al bienestar general de la mayor cantidad de habitantes.

6.- Debemos tener claro, que hay sectores de poder que no pueden explicar el origen de la riqueza y el poder que poseen, (acumulación originaria que le dicen) y se suma a ello, que actúan como parásitos dentro del sistema económico, extrayendo riqueza, sin generar ningún beneficio para el conjunto.

En consecuencia, todo proceso de distribución progresiva del ingreso y eliminación de privilegios excesivos, generara acciones virulentas desde los discursivo en primera instancia, de aquellos sectores que se verán perjudicados por la evolución redistributiva y progresiva del ingreso.

De la política, los intereses y la militancia.-

Esta nota la comencé, según los datos que figuran en las propiedades del archivo, el:

Viernes, 08 de Febrero de 2013 08:18:33 a.m.

Visto y considerando los debates acaecidos los últimos días, sobre la solidaridad que deja de serlo por ser llevada adelante por militantes políticos, me veo en la necesidad de retomarla, y redondearla con cuestiones, que me vinieron a la mente, motivo de los debates presentes.

De La política, su definición y su interpretación

Me permito considerar la definición de política que existe en wikipedia, si bien, es una enciclopedia básica, coincido con los lineamientos generales de dicha definición, y me permite desarrollar las ideas que comprenderán esta nota.

“La política (del griego πολιτικος, pronunciación figurada: politikós, ciudadano, 'civil', 'relativo al ordenamiento de la ciudad') es una rama de la moral que se ocupa de la actividad, en virtud de la cual una sociedad libre, compuesta por hombres libres, resuelve los problemas que le plantea su convivencia colectiva, es un quehacer ordenado al bien común. Algunos autores presentan al uso legítimo de la fuerza, como la característica principal de la política. Siguiendo con esta definición la política es el ejercicio del poder que busca un fin trascendente. Esta promueve la participación ciudadana y que posee la capacidad de distribuir y ejecutar el poder según sea necesario para promover el bien común”. (los resaltados son propios).-

Sumaria a esta definición la que suelen dar algunos filosofos y/o politólogos que suelen definir a la política como “El arte de lo posible”.-

Se desprende de ambas definiciones algunas cuestiones que me parece mas que interesante considerar como pilares de la concepción política:

1.- La convivencia colectiva plantea problemas que deben ser resueltos. Agregaría que estos problemas tienen dos formas de resolverse, por la fuerza o por la palabra, la forma mas civilizada que la sociedad mundial occidental alcanzo luego de siglos de guerras, colonias, semicolonias y opresiones diversas, (flagelos sociales, de los que aun quedan vestigios mas que visibles), es la representación democrática, que busca consensos en la resolución de conflictos de intereses, si, los problemas que plantea la convivencia colectiva son conflictos de intereses.

2.- Alterando el orden de aparición en el texto, la política promueve la participación ciudadana para lograr una justa y equitativa distribución del poder.

3.- En consecuencia, la política es el ejercicio del poder, en el sistema actual, en forma representativa.

4.- La idea de “El arte de lo posible”, plantea la imposibilidad de la satisfacción de todos los intereses en disputa, ahí radica la cuestión central, no es posible contentar a todos”.

Según Maquiavelo:

“La sociedad es el reino de los intereses enfrentados, de modo que el gobierno consensual es imposible. Solo podrá gobernar quien este en condiciones de sacrificar algunos intereses y resistir la presión de los perjudicados”.

Por su parte Rousseau decía:

“La historia política muestra  que todo proceso legislativo conlleva discrepancias y enfrentamientos. Las mayorías necesarias para aprobar las normas se construyen trabajosamente y siempre dejan descontenta a una frondosa minoría”.

Por ultimo y no menos importante Rousseau refuerza:

“Si la vida política de una sociedad esta marcada por las discrepancias y por la incapacidad de construir grandes mayorías, eso es un indicio de que alguien estaba trabajando a favor de sus intereses particulares y no del bien común.

Las discrepancias son tratadas por lo tanto, como el síntoma de una patología. Las buenas decisiones están al alcance de la mano y los pueblos pueden encontrarlas a menos que les pongan obstáculos. Si un pueblo tiene dificultades en llegar a consensos, eso demuestra que alguien lo esta entorpeciendo”.

En consecuencia, por definición, el conflicto, es inherente a la convivencia colectiva, y es inherente también a la política, en tanto y en cuanto, se considere a la misma como el mecanismo pacifico para  mediar y resolver los conflictos que se suscitan.

De los intereses existentes

Se desprende de las definiciones y apreciaciones anteriores, que en toda sociedad, hay conflictos, y agregaría, que estos, son conflictos de intereses.

Los intereses, suelen tener múltiples facetas, los hay económicos, políticos, ideológicos, religiosos, etc.

Los primeros suelen tener una impronta de acumulación de riqueza, los otros, son mas bien dogmáticos de creencias y deseos, lo que no les quita fuerza ni importancia, y claramente, pueden ser contrapuestos entre ellos.

Me parece interesante definir que intereses suelen aparecer en el escenario coyuntural y en el general, agrupándolos según los actores que se ven representados por el mismo (interés).

Interés individual: Es el interés de cada individuo (podría hacerse extensivo al núcleo intimo familiar), que deberían estar mayoritariamente representados por los mismo intereses, hace a los deseos o creencias personales y la evolución patrimonial o de la riqueza y la capacidad de generarla de un individuo.

Interés sectorial: Este interés agrupa diversos intereses individuales que tienen cierto vínculo en común, pueden ser pertenencias religiosas, políticas, sindicales, empresariales, etc. Todos los empresarios metalúrgicos, o todos los trabajadores de la construcción tienden a tener un interés sectorial en común.

Y de la evolución de dicho interés “sectorial”, depende en mayor o menor medida, la evolución de los individuos que componen el sector.

Interés colectivo: Este interés tendría ciertas características similares al interés sectorial en cuanto a que agrupa a diversos intereses individuales, la diferencia, es que este interés puede atravesar transversalmente diversos intereses sectoriales. Un empresario metalúrgico, y un trabajador metalúrgico, (contrapuestos desde el punto de vista del interés sectorial (empresario-trabajador)), pueden tener como interés en común que en términos generales la actividad metalúrgica evolución favorablemente.

Interés nacional: Se supone que este interés, es el que engloba a todos los habitantes de un país, y por estar por encima de todos los otros intereses, es el mas difícil de realizar, ya que las disputas, ínter-intereses, como todos los anteriormente mencionados podríamos decir que son infinitas.

Por ultimo me interesa remarcar, la diferencia entre el interés publico y el interés privado, esta seria una variante de la disputa, entre un interés individual o sectorial, personal o empresarial, y un interés colectivo defendido por la autoridad política democráticamente elegida.

De todas las interacciones entre todos estos tipos de intereses, surgen los conflictos y disputas que deben resolverse según las reglas preestablecidas (el ordenamiento legal (en lo civil, comercial, penal y fiscal)), las cuales, claro está, siempre, indefectiblemente, son temporales, y por ende su cambio,  trae aparejados cambios, en los intereses que se ven beneficiados, como en los que se ven perjudicados, por las mismas reglas. (Si las reglas son temporales, los beneficiados y los perjudicados, también lo son).

De la desconfianza y denostación de la militancia y la actividad política.

Si milenariamente, desde las practicas políticas de la antigua Grecia, se entiende que en todas las sociedades surgen conflictos, inherentes a la convivencia colectiva, y las practicas políticas democráticas resultaron la forma mas eficaz de resolver los conflictos sin el uso de la fuerza, (no esta de mas recordar la frase del teórico de la guerra Alemán del siglo XIX, Carl Von Clausewitz que reza: “La Guerra, es la política por otros medios”), lo que motivo esta nota es partiendo de definiciones y concepciones arto debatidas y aceptadas, tratar de entender, porque, en ciertos sectores de la sociedad Argentina, la actividad militante y política genera tanta desconfianza y tanta apatía, que lleva no solo a que esos mismos sectores, con determinados intereses, actúen en forma contraria a los mismos, o que sus planteos rozen el absurdo.

*********************************************************************

Hasta este punto, había llegado la nota que perseguía analizar el porque del enojo de ciertos sectores de la sociedad, con la militancia (en la fecha indicada), obviamente, los hechos recientes motivaron y desviaron, lo que sigue, ya que lo que mas molesto a ciertos sectores, fue el acto mas impoluto que la militancia pudo generar (en los últimos años), y esto fue la movilización de miles de jóvenes militantes, de diversas agrupaciones, en forma desinteresada, para llevar adelante actos, por demás solidarios, entre los que se cuentan, hacer relavamientos de las necesidades en barrios afectados, barrer y limpiar calles, donar ropa y comida, recibir donaciones de terceros, ayudar en su clasificación y por ultimo, ser parte de la cadena de suministros, que facilito la inmediata llegada a los damnificados, descarga y carga de camiones, además de ser parte de las cadenas de pasamanos que lo facilitaron.

En los últimos días, mediante intercambios vía facebook, con amigos y/o conocidos, motivados en parte por comentarios míos sobre la cuestión, se concatenaron ideas, que tenia cuando inicie la nota, con interpretaciones sobre pensamientos de terceros, que salieron a la luz, motivo del accionar militante.

Concluiré esta nota encadenando dichas ideas según entiendo su ordenamiento.

1.- Muchas de las personas que se sintieron molestas por la identificación de los militantes con la agrupación de la que se sienten parte, son personas opositoras al gobierno actual que participaron directamente o indirectamente de las manifestaciones del 13S y el 8N.

2.- Esas personas sostenían como una virtud o hecho destacable, la no pertenencia a agrupaciones políticas que las represente, en su participación en las respectivas marchas (no tener representantes y/o pertenencia seria un acto destacable).

3.- Esas mismas personas repudian el orgullo de pertenencia de los militantes de La Campora, o Nuevo Encuentro, o Kollina (y en igual medida de las agrupaciones de las cuales desconocen su existencia) porque se identifican como pertenecientes a una agrupación, mediante estandartes (pecheras en este caso), aunque no les resulta repudiable, el mismo accionar solidario de parte de grupos religiosos, ong, o inclusive multinacionales que al mismo tiempo que sostienen un comedor para 200 niños, se llevan cientos o miles de millones de dólares anuales de ganancia (que también, se identifican con sus logos, y/o uniformes, y/o estandartes).

4.- En consecuencia tanto la queja como la solidaridad debería ser un acto anónimo, o en su defecto, no político, apartidario, para ser valorable, se evidencia, claro esta como premisa de este argumento, un simple prejuicio, que no es neutral y tiene promotores y difusores.

5.- Pero si según las definiciones al inicio de la nota, la política es la forma de resolución de los conflictos inherentes a la vida en sociedad, en la que se disputan intereses, ¿quienes se benefician de la apolítica?, ¿a quien es útil la des-organización?. Claro esta, a quienes no necesitan movilizar masas para favorecer sus intereses, es decir los poderosos, que se valen de su propio poder para potenciar su interes.

6.- Particularmente creo que hay dos tipos de poder, el poder real y el poder formal, el poder real es el económico (los que tienen la tierra, el dinero, etc), son las multinacionales, las grandes empresas, los dueños de latifundios, los bancos, etc.

Cual es el poder formal?, la política. En tanto y en cuanto, la política no le dispute poder y apropiación de excedentes, a los dueños del poder real, el conflicto no es visible, (los jubilados en los 90, daban vueltas en plaza de mayo todos los miércoles, pero como no molestaban a nadie, solo motivaba una trasmisión, ante alguna transgresión excesiva de la querida y admirable, Norma Pla).

Ahora, cuando el poder formal, La Política, le disputa recursos, y poder, al poder real, el conflicto es inminente, se hace evidente y es televisado, y transmitido, y es opinado, y es interpretado, y es digerido, y así se entrega a todo aquel que quiera consumirlo.

7.- Pero como dijo Luis Inacio Lula Da Silva, en el ciclo presidentes de Latinoamérica “El estado es para los pobres, no para los ricos, los ricos no necesitan estado, porque tienen su poder y su dinero”.

8.- En consecuencia, estos sectores de clase media, que se molestan con la militancia organizada, cuya capacidad de movilización y gestión, sumada a su presencia territorial, iguala o supera a la de cualquier estamento del estado, critican aquello que deberían, sanamente, como opositores, imitar, desarrollar o mejorar porque no escasean los periodos en que esta misma clase media se empobreció en la Argentina, y cuyos recursos perdidos, fueron apropiados, por los que siempre se apropian de lo que pierde el pueblo. De igual forma que estos sectores poderosos, hoy capitalizan su descontento.

9.- Hoy en día, una gran movilización, apartidaría, y no organizada, sin representación, son los indignados en España, cuya movilización masiva, no impide la continuidad del ajuste, el desahucio, el aumento de la desocupación y la pobreza. De que sirven entonces el apartidismo?.

10.- La única herramienta que tienen los pueblos, para enfrentar a los diversos poderes opresores, sean estos económicos, políticos, dictatoriales, coloniales, es la participación y la organización política.

No exento claro esta de una real y acabada interpretación de la realidad.

11.- Uno de los mas grandes estadistas que tuvo el mundo, en el siglo XX dijo algo así, “Solo la organización vence al tiempo”.-

Porque al decir de Rafael Bielsa, “Las clases medias urbanas informadas, juegan con cosas que se rompen y no tienen arreglo”.

Así que me permito hacer un pedido encarecido, cambiemos el racio-simio, por racio-cinio.

Firma: Un Forjista.

"Todo Taller de forja, parece un mundo que se derrumba!".

La Argentina, sitio en construcción…..!!!!!!!

En tiempos de dólar mania y corridas azules (hacia el blue).

En tiempos de dólar mania y corridas azules (hacia el blue).

Cada vez que políticamente se toma la decisión de realizar una brusca y/o importante devaluación, implícitamente se esta tomando la decisión de que ocurran instantáneamente 3 cosas:

1.- Un enriquecimiento proporcional a la devaluación de todos aquellos sectores con patrimonios y ahorro en divisas, y de todos aquellos cuyas actividades se relacionan con el mercado de exportación.

Es decir, el que tiene bienes valuados en dólares, o el que tienen dólares ahorrados en el país o en el exterior, vería multiplicarse su patrimonio (sin esfuerzo alguno, no resultado de su trabajo, sino del ejercicio de violencia monetaria), a su vez, el que comercia con el exterior, vería devaluarse sus costos en pesos, mientras sigue exportando en divisas.

Cual es uno de los principales costos, de la mayoría de las producciones sean industriales o agropecuarias?, la mano de obra!!!!. (se puede intuir entonces, a quien le estarían cargando el costo de la medida)

2.- Al mismo tiempo, todos los productos importados (bienes finales) se encarecerían automáticamente, en consecuencia, todos los productos que necesitan de bienes intermedios o de insumos, también importados, se encarecerían, en todos los casos proporcionalmente al monto de la devaluación..

3.- La perdida del poder adquisitivo de los asalariados en términos generales, motorizado por el aumento de precios de los bienes importados, o con componentes importados, dispararía un reclamo por aumentos salariales que potenciaría la puja distributiva que hoy es uno de los motores del proceso inflacionario (a mi juicio estable) que vive el país.

Ósea, potenciaríamos el proceso inflacionario existente en la actualidad…

En la realidad, al gobierno, no al actual, sino a cualquiera que estuviera en la coyuntura de hoy, lo que mas le convendría seria devaluar.

Porque?..

En primer termino, porque la devaluación disminuye el poder adquisitivo en dólares de la mayoría de los asalariados, digamos que desde la clase media para abajo (Clase media, media baja, pobres e indigentes).

Ósea que la restricción a la compra de dólares o la restricción de importaciones, se daría igual o peor, pero por una vía de reducción del poder adquisitivo general (atribuible, seguramente, por aquellos que hoy piden la devaluación, a la mano invisible del mercado), y no por una restricción selectiva en la disponibilidad de bienes y divisas.

En segundo termino, porque la devaluación es lo que los grandes grupos económicos y sectores poderosos, con sus patrimonios en dólares y que se enriquecen gracias a sus actividades comerciales con el exterior, sumado a los que especulan en el mercado de divisas o en sus mercados derivados (importación, construcción, financiamiento etc) es lo que están reclamando, por el beneficio que les reportaría, sin esfuerzo alguno.

En tercer término, porque es lo que pide el bonelismo tenembuniano ilustrado, los grandes medios de comunicación, les dan la palabra a los economistas representantes del establishment, ósea, avalan su mensaje, lo explican (sin mucho fundamento) y lo repiten hasta el infinito.

Concluyendo, en la Republica Argentina, por enésima ves, los sectores de poder, presionan al gobierno de turno, para que mediante una importante devaluación ejerza lo que se ha dado en denominar “violencia monetaria”(*), cuyo resultado seria un enriquecimiento inmediato de unos pocos poderosos y algún que otro afortunado, y un empobrecimiento inmediato de las mayorías de trabajadores y pequeños y medianos productores, ya sean agrícolas, industriales, y también de los pequeños comerciantes.

Sin embargo, el actual gobierno, mejor parado en todos los aspectos, se opone, a tomar la medida que le ahorraría problemas, pero que implicaría un regresión distributiva.

Es probable, que los sectores medios, opositores al gobierno, que aceptan todas las criticas infundamentadas a la política económica y que avalarían esta devaluación, que en parte, directa o indirectamente los perjudicaría, estén, en este momento, colmando las capacidades de algún centro turístico de nuestro país…

Tomando mate, los saludos, y les pido encarecidamente, que disfruten mucho, aquello, que constantemente, están a punto, de contribuir a su destrucción, simplemente, por torpeza tilingueril, desde Remedios de Escalada, Lanús, Capital del Peronismo!.-

(*)Ruben Lo Vuolo, Septiembre del 2009, “Distribución y crecimiento, una controversia persistente” , Miño y davila editores.

De la jubilación mínima, su poder adquisitivo y las canastas.-

Visto y considerando que la discusión sobre pobreza, indigencia, y las canastas que las demuestran, esta a la orden del día, la presente nota persigue clarificar conceptualmente estas ideas, para luego esbozar alguna cuantificación aproximada, que permita ejemplificar lo tratado.

El motivo de esto es la reiteración de algunas afirmaciones, un tanto intrépidas, arriesgadas en algunas notas como la siguiente, en la que los queridos camaradas revolucionarios, utilizarían casi los mismos argumentos que nuestros compatriotas de derecha para dilucidar la situación general de la población.

La nota es:

http://www.anred.org/spip.php?article5827

Y la afirmación es:

“Puede mencionarse a la gran masa de jubilados, que, solo considerando los 6 millones de pasivos del sistema nacional, 2/3 de ellos perciben la mínima, menos del 50% de la canasta necesaria para una vida digna”.

Siendo, la mínima al día de hoy de $2150, la vida digna de un jubilado, pasaría por tener un ingreso superior a los $4300.

Definiciones necesarias:

Canasta: Es el conjunto de bienes y/o servicios, que se supone satisfacen las necesidades de un consumidor según quien la confecciona.

Es decir, alguien determina un conjunto de bienes y/o servicios, que se suponen consume un sector determinado de la población, y le otorga una ponderación a cada uno de los bienes y o servicios agrupándolos por rubros.-

Ponderación: En canastas, es otorgarle un grado de importancia a los bienes según su participación en el total de la misma, esto se puede entender mejor con un ejemplo.

Supongamos un jubilado que gana la mínima de $2150, y supongamos que este jubilado compra mensualmente 1 paquete de yerba de $20 y 10 kilos de algún corte de carne, digamos, por ejemplo, cuadril a $40 el kilo, este jubilado gasta $20 en yerba mensual y ($40 x 10 = $400) en carne.

Si como se dijo su ingreso es de $2150 entonces, (($20/$2150 x 100 = 0.93%) la yerba es el 0.93% de su ingreso total, en el caso de la carne (($400/$2150) x 100 = 18.6%)), es  decir la compra de carne insume el 18.6% de su ingreso total.

Línea de indigencia: Determina según quien la confecciona, si el ingreso de un hogar determinado (con una determinada cantidad de integrantes), puede acceder a un conjunto de bienes alimenticios que garantice un umbral mínimo de necesidades energéticas y proteicas.

Es decir mediría cual es el ingreso mínimo que solo garantiza una alimentación sana y suficiente.

Línea de pobreza: Determina según quien la confecciona, si el ingreso de un hogar determinado (con una determinada cantidad de integrantes), puede acceder a un conjunto de bienes y servicios, que satisfacen un conjunto de necesidades alimentarios y no alimentaría consideradas esenciales.

Es decir mediría cual es el ingreso mínimo que garantiza un determinado nivel de adquisición de alimentos, vestimenta, vivienda, esparcimiento etc.

De una canasta de alimentos unipersonal

Me permito a continuación, ya que muchos arriesgan su propia canasta y sus propios índices de aumentos de precios, ir construyendo una canasta de alimentos y servicios, que realizare agregando diversos bienes que considero de primera necesidad.

En la elaboración de esta canasta considero los siguientes preceptos:

1.- Los precios que considerare, son precios de bienes que consumo a menudo en mi área geográfica (Lanús Este-Remedios de Escalada), es claro que alguien de un radio de 5 cuadras de la estación Lanús, pagara precios mas altos, de igual forma que alguien de Monte Chingolo,  en el mismo partido pagara mas barato.

2.- Una alimentación sana y equilibrada en términos generales, debe constar de entre 1/4 y un 1/3 de carnes y/o lácteos y los 2/3 restantes, en vegetales, panes, pastas, legumbres etc.

3.- Considerare de cada uno de los rubros mencionados un producto de alto valor, que de ser reemplazado por otro de menor calidad o inferior precio, la capacidad de consumo es igual o mayor.

Ejemplo: En carne considerare el kilo de riñonada de cuadril a $44, en el mismo lugar el Kilo de Roast beef sale $36, el kilo de pollo de campo (mayor calidad que el común) $17, el pollo común $14,5, el carre de cerdo $36, y suelo comprar en el  barrio filet de merluza o lomito a $36.

Es claro que de cambiar la riñonada por alguno de los otros cortes mencionados, o por otro tipo de carne, de las mencionadas u otras, la capacidad de compra se mantiene o aumenta (salvo yéndose a productos Premium o importados).

Con el mismo criterio, las legumbres o cereales pueden cambiarse por otros, los lácteos también, los tubérculos y las verduras también.

Debe quedar claro, esto es una estimación que persigue como fin cuantificar cuantos bienes discrecionalmente seleccionados se pueden comprar con la jubilación mínima, no implica una negación a que la misma deba mejorar, simplemente cuantificar el poder adquisitivo de una jubilación mínima en un área geográfica determinada.

La canasta, se encuentra en el cuadro adjunto, la misma se compone de:

1.- Alimentos básicos de una canasta diaria y su total mensual.

2.- Conjunto de bienes diversos (condimentos, infusiones y elementos de limpieza), que una persona compraría mensualmente.-

3.- Energía (luz, gas), agua y telefonía.

Aclaraciones varias:

1.- La Riñonada de cuadril de ser reemplazada por cortes mas baratos, cerdo, pollo o pescado aumentaría la capacidad de compra (en unidades netas).

2.- El zapallo de ser reemplazado por (papa, batata, cebolla), aumentaría el poder de compra.

3.- El tomate y sus posibles sustitutos (lechugas, espinacas, acelgas u otras variedades de verduras), tienen precios que son extremadamente cambiantes por estacionalidad y cuestiones climáticas, también podría ser cambiado por frutas, cuyo precio por kilo aproximado es similar.

4.- El arroz de ser reemplazado por algunas variedades de porotos, garbanzos, lentejas etc, puede mantenerse o aumentar el poder de compra en unidades netas.

5.- Los precios de los condimentos, infusiones y elementos de limpieza están extraídos de la pagina de coto digital, en ningún caso se seleccionaron productos de tercera categoría o de mala calidad, así como tampoco productos Premium.

6.- La energía eléctrica y el gas, tome facturas bimestrales de alto consumo de mi casa (luz en verano, gas en invierno), y lo dividí, por dos meses y  por la cantidad de integrantes de mi hogar,  para obtener un consumo promedio de metros cúbicos de gas y kilowatts horas mensual por persona. Los valores considerados son sobre montos finales con todos los impuestos y cargos incluidos

Primeras conclusiones

Como se puede ver con poco mas de $1700 mensuales, se puede garantizar el acceso a una canasta de alimentos variada (incluye carnes, verduras hortalizas o frutas, lácteos, pan y legumbres), por un total de 3 kilogramos de alimentos diarios.

También incluye una canasta considerable de condimentos (sal, aceite, vinagre), infusiones (2 kilos de yerba, 50 saquitos de te y un kilo de azúcar), y productos diversos de limpieza  e higiene.

Por ultimo también incluye, energía eléctrica, teléfono agua y gas, para un consumo más que modesto (en lo energético).

Pese a ello, existe un excedente de $435 mensuales mas aguinaldo, libre de ser aplicado a medicamentos (pami entrega, previa justificación del medico de cabecera, medicamentos totalmente gratis a sus afiliados), vestimenta y/o recreación (claro esta, en bajos niveles de consumo estos últimos 2 rubros), u otras necesidades.

Para cerrar, algunas opiniones y o conclusiones personales

De mas esta decir que la jubilación mínima, y las superiores, deben mejorar en la medida de lo posible, pero esto no se lograra sin un crecimiento económico sostenido, que genere los recursos pasibles de ser distribuidos y/o redistribuidos.

Pero se puede afirmar que en términos relativos y nominales, la mínima actual es superior a la vigente en la década del 90, y que la tendencia es a la mejora desde la aplicación de la ley de movilidad jubilatoria.

Esta mínima permite acceder, a una canasta modesta, como la descripta, que a mi juicio esta lejos de insatisfacer las necesidades básicas de un adulto mayor.

El ingreso de un pasivo adulto, es el resultado de su desenvolvimiento durante su periodo activo, y es resultado también del devenir social durante dicho periodo.

Si en un momento determinado (puede ser la actualidad), tenemos gran cantidad de pasivos ganando la mínima, o alquilando, sin haber accedido durante toda su vida a una vivienda, o con importantes problemas de salud derivado de una mala alimentación y/o acceso a la salud durante toda su vida, (o una pareja de pasivos con un solo ingreso), al tiempo que reclamamos una mejora en su ingreso y en su calidad de vida, deberíamos preguntarnos, que hizo nuestra sociedad durante los 40 años previos al momento del análisis.

Puede que nos encontremos, con que en realidad, la situación coyuntural de los pasivos, sea el resultado del ejercicio de violencia, social, económica y política durante toda su vida como sujeto económicamente activo.

Del Salario real, nominal y la puja distributiva

Viendo el recientemente desatado debate sobre si el aumento del mínimo imponible de ganancias, es o no el adecuado y/o suficiente, me siento en la necesidad de profundizar sobre algunas cuestiones que fueron tratadas en la nota:

http://facundojavierfrattini.blogspot.com.ar/2013/01/inflacion-puja-distributiva-y-la-renta.html

Me interesa que quede claro, que el tema central de la nota citada, era la incidencia de la renta de la propiedad urbana (habitacional, comercial y productiva) en el aumento de precios y su impacto inflacionario.

No obstante, como detrás de la discusión por el mínimo no imponible de ganancias, se encuentra otro de los temas tratados en la nota, en ese tema me quiero centrar y este es el de puja distributiva.

Tomando lo vertido en dicha nota y retomando ideas tratadas en notas previas podemos decir que:

El ingreso de un país (Y) es la cantidad de riqueza generada en dicho país en un periodo determinado, podemos agregar que el ingreso es igual al producto bruto interno (PBI).

Podemos decir también que la riqueza generada en una sociedad, es la riqueza susceptible de ser distribuida entre los miembros de dicha sociedad, y que dichos miembros pueden ser agrupados en sectores, y por ende los distintos sectores, pujan por apropiarse de una porción creciente del ingreso generado y/o disponible.

Dijimos también que se puede dividir el ingreso según los perceptores de dicho ingreso, es decir según los sectores que perciben el ingreso. Los primeros dos grandes grupos son la masa salarial (W), estaríamos refiriéndonos a la suma del conjunto de los salarios que cobran los trabajadores de la sociedad en cuestión, el otro gran grupo seria la masa de excedente (E), nos estaríamos refiriendo con ello, al resto de ingreso que no es salario, en la jerga diaria, suele referenciarselo como el ingreso de los capitalistas.

 A su vez existen grandes grupos perceptores de excedentes que merecen ser discriminados en este análisis (estos serian el capital productivo, el capital financiero, los dueños de la propiedad urbana y los dueños de la propiedad rural).

Se da pues una situación mediante la cual, vía diversos mecanismos, los diversos sectores pujan entre si por apropiarse de una mayor porción del ingreso generado.

Los trabajadores lo hacen negociando aumentos de sueldos, los dueños del capital productivo, mediante el aumento de los precios de los productos, los dueños del capital financiero, mediante las comisiones y/o servicios que prestan, y los dueños de la propiedad rural y urbana mediante el aumento de arriendos y alquileres respectivamente.

Dicha puja es, podríamos decir, de todos contra todos.

Me parece mas que interesante tratar temas que normalmente veo ausentes del debate y por ende, llevan a que afirmaciones que podríamos calificar de disparatadas, sean tenidas por validas, por sectores de la sociedad mediaticamente influenciados.

En primer termino, me interesa destacar que dicha puja, también se da intrasectores, por ejemplo en el sector trabajo, es decir, por no tener la misma representación, ni la misma capacidad de negociación, los distintos trabajadores de los distintos rubros y sectores, cuentan con diferentes herramientas para negociar, y el resultado de ello, es que no todos los trabajadores ganan lo mismo, ni todos los trabajadores negocian el mismo aumento o las mismas mejoras, en consecuencia no todos los trabajadores se apropian de igual porción del excedente en cada negociación paritaria.

Si entendemos la masa salarial como la suma de los ingresos de todos los trabajadores, es fácil concluir que dicho componente del ingreso, tiene dos variables de importancia, en primer término el que siempre se considera, el salario, pero en segundo término, y no menos importante, es la cantidad de trabajadores ocupados.

Porque aclaro esto?, porque si entendemos al ingreso o PBI como la suma de la masa salarial mas el excedente:

I = PBI = W + E

Es pasible de analizar la distribución del ingreso en términos distributivos entre capital y trabajo, la mitología Peronista reza que, dicha distribución iniciada la década del 50, alcanzo el 54% a favor del sector trabajo, si bien, no es muy claro si el numero exacto era el 54%, lo que si es seguro que logro superar el 50%, y que las modificaciones estructurales que el peronismo produjo en la sociedad en su conjunto, hicieron muy difícil modificar esa matriz distributiva, de hecho, fue necesario desplegar toda la violencia represiva del autodenominado proceso de reorganización nacional para lograrlo, proceso que además de 30.000 desaparecidos, reorganizo el país con otra matriz distributiva, en que el sector trabajo paso a apropiarse del 35 a 40% del ingreso casi permanente, y un país que desde la década del 50 tenia promedio un 10% de pobreza y un 5% de desocupación, paso a tener un promedio 20% de pobreza y un 10% de desocupación estructural,(con picos en las crisis en que hasta se duplicaban esos índices).

El pico inferior de la decadencia nacional, se alcanzo con la culminación e implosión del sistema neoliberal con la crisis del 2001-2002, descendiendo la participación de los asalariados en el producto, por debajo del 30%, con más de 4 millones de desocupados.

Esto dio como resultado un ingreso comprimido afines de los 90, 4 millones de desocupados, no contribuían a generar, la riqueza por la cual, luego debían pujar por apropiarse, y por ende esto determina una menor masa salarial (W), dentro de un menor ingreso (I).

Hasta aquí, con lo desarrollado, se realizaran 3 afirmaciones.

1.- La mejora de la participación de los trabajadores en el ingreso, no solo se da por aumento del salario nominal y real, sino también por la generación de puestos de trabajo, e indirectamente por la redistribución realizada por el estado. Si un trabajador que gana $10.000 paga ganancias, el 20% del total recaudado de ganancias, va a seguridad social (anses), y anses con parte de esos fondos, paga jubilaciones, pensiones y asignaciones familiares. Habiendo trabajadores que ganan $10.000 en blanco y trabajadores que ganan $3000 en negro, si a estos últimos se les paga la AUH, ganancias termina siendo redistributivo intrasector trabajo.

2.- La mejora de la participación de los trabajadores en la apropiación del ingreso, tiene un limite, y este es el equilibrio que alcance la economía del país, en un momento determinado, en esos nacientes años cincuenta del siglo XX, fue el 54%, en la actualidad, se esta acercando al 50% y posiblemente pueda mejorar un poco mas.

3.- La puja entre capital y trabajo entonces, alcanzado el límite de equilibrio, no pasa entonces porque el sector trabajo se apropie de parte de lo que hoy se apropia el capital, sino por negociar y discutir como distribuir el incremento de la riqueza generada, ejemplificando:

Según el anuario estadístico de la CEPAL 2012, el PBI a precios constantes de Argentina para el año 2010 fue de 253.746 millones de dólares, ese producto tuvo para el 2011 un crecimiento del 8,86% y por ende fue de 276.252,1 millones de dólares, la diferencia neta es de 22.506,1 millones de dólares, que a un tipo de cambio de 5 $/U$S da, 112.530,66 millones de pesos. Si eso lo dividimos por los 40 millones de habitantes de nuestro país nos da $2813 pesos generados de más en 2011, respecto del 2010 por cada habitante.

Por ende la puja por la riqueza entre sectores, debería darse sobre ese excedente una vez alcanzado un equilibrio distributivo entre capital y trabajo socialmente aceptado, que lejos esta el actual de ser justo.

Es obscenamente claro que es imposible negociar ese excedente, en los términos descriptos, pero como mecanismo para orientar la puja distributiva, me parece valido.

Aclaraciones de importancia

Todo lo anteriormente mencionado, no quiere decir que hoy no existan diferencias a corregir entre sectores, como se menciono, de acuerdo a su poder de negociación. Claramente, un desequilibrio importante en cuestiones distributivas, es el 35% de los trabajadores que hoy se mantienen en la informalidad, y que siendo este, un valor promedio, algunos sectores tiene niveles de informalidad menores (el sector bancario), de igual forma que otros lo tienen mayores, el rubro textil o los peones agrarios.

Por ende no intento realizar una afirmación concluyente sobre si el actual nivel distributivo es el correcto, que a mi juicio no lo es, ni que no debe corregirse intersectores (empresarios textiles-trabajadores textiles) o intrasectores, (capital productivo-capital financiero) o bien, también intrasectores (trabajadores de servicios-trabajadores de la producción), ¿cual es la diferencia salarial del mínimo que cobran los afiliados al sindicato de camioneros o de subtes y el mínimo de los metalúrgicos y/o empleados de comercio?..

Cual es la diferencia del mínimo que gana un docente en la provincia de Buenos Aires, en Tierra del Fuego y en misiones?, cual es la diferencia entre un docente que trabaja para la nación, un trabajador social que trabaja para la nación, y empleado de Anses?.

Como se ve, en cuestiones distributivas, hay mucho para discutir en cuestiones intersectores e intrasectores, pero lo que realmente me preocupa, es que en el debate reciente pareciera haber implícita una afirmación y esta es que el salario debe crecer indefinidamente en su participación en el ingreso, pero esta puja se suele dar entre trabajadores y el capital productivo, sin cuestionar la participación actual de la renta financiera (que esta haciendo estragos a nivel mundial), y a la renta de la propiedad (urbana y rural), que a mi juicio según lo analizado en la nota citada, es uno de los principales desequilibradores inflacionarios actuales.

Keynes sostenía que en determinados contextos, los aumentos salariales, no funcionan como mecanismos distributivos entre sectores, es decir si todos pujan por aumentar sus salarios, y los propietarios pujan por aumentar precios, alquileres, rentas y servicios, lo mas probable, es que la redistribución se haga intrasectores, y no intersectores.

La realidad, parece darle la razón, luego de 9 años de crecimiento, los sectores cuyos sindicatos, por diversos motivos tienen mas poder de negociación, ascendieron en la pirámide salarial, distanciándose del resto (subtes, camioneros, petroleros, etc).

Por ultimo y para concluir me parece importante reforzar la idea de que el salario, no puede subir indefinidamente, apropiándose de mayor parte del ingreso, sino hasta el monto que la sociedad acuerde como aceptado, si los empresarios cada vez ganan menos, dicha negociación, por mas que los trabajadores tengan el poder para demandar, tendrán como limite el momento en que los empresarios se fundan o decidan que no es mas negocio desarrollar la actividad que realizan.

Esto no implica una defensa del sector empresarial, todo lo contrario, muchos de los empresarios que conozco dejan mucho que desear, pero si implica poner en términos racionales la discusión distributiva.

Pues, en el sendero actual, los salarios suben, los precios suben, y el salario real no se modifica, y en el medio, actividades que generan empleo pasan a ser inviables.

Por ende, a mi juicio, lo primordial es lograr un acuerdo social a partir de tener claro:

1.- Que hay quienes evaden impuestos y que eso no solo es ilegal, sino que es perjudicial para el sistema. La economía informal ronda el 40% del volumen total.

2.- Que hay quienes tienen empleados informales y comprender que eso es ilegal y es perjudicial para el sistema.-

3.- Que hay sectores del trabajo que aprovechando su poder de negociación, están elevando el techo salarial, aumentando la brecha dentro del sector, por ende generando una distribución desigual de la riqueza (no necesariamente basado en la formación y/o el esfuerzo).

4.- Que hay ciertos sectores empresarios que gozando de monopolios u oligopolios se están apropiando de un porcentaje mayor del ingreso, vía precios,tornando inviables otras actividades.

5.- Que hoy la renta de la propiedad urbana esta condicionando la inflación y los aumentos por adelantado, pero resulta un sector parasitario de la economía en términos productivos.

6.- Que el estado tiene diferentes herramientas para intervenir en el mercado equilibrandolo, y que cuando se actúa, se deben tener claros los posibles resultados de la medida.

Los recientes acuerdos de precios motorizaron una cantidad considerable de declaraciones de periodistas y economistas liberales, diciendo que no servían y que se iban a producir desabastecimientos etc.

De mantenernos en esa lógica, esto conduce a una paradoja irresoluble:

Los precios suben si el estado no actúa, pero los controles y acuerdos no dan resultado, a su ves los controles pueden provocar desabastecimiento, por especulación de los distintos integrantes de la cadena de comercialización, pero lo recomendado no es, caer con todo el peso de la ley sobre quienes especulan desabasteciendo (la ley de abastecimiento brinda bastantes herramientas), sino no realizar los controles y acuerdos, que no darán resultado.

Solución: No hacer, porque hacer no da resultado.

Por ende las recomendaciones del liberalismo, son claras, dejen que los precios suban hasta que se ajusten solos, y el precio que alcancen será culpa del gobierno.

No hace falta aclarar, supongo, a quien favorecería esta política.-